Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-11729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельсковой Анны Федоровны к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в даче согласия на вселение незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,
по апелляционной жалобе администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскова А.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в даче согласия на вселение незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что Сельскова А.Ф. дата года рождения зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м. по адресу адрес, 23 апреля 2019 г. с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения.
Иные лица в данном жилом помещении не проживают и на регистрационном учете по адресу адрес не состоят.
По утверждению истицы, в настоящее время она в силу преклонного возраста и нуждаемости в уходе намерена вселить в данную квартиру своего правнука Мальцева М.О., однако ответчиками ее соответствующие обращения оставлены без удовлетворения.
Просила суд признать незаконным отказ ответчиков в даче согласия на вселение Мальцева М.О. в квартиру по адресу адрес, возложить на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность внести изменения в договор социального найма от 23 апреля 2019 г. путем включения Мальцева М.О. в качестве члена семьи нанимателя Сельсковой А.Ф.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования Сельсковой А.Ф. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа наймодателя в даче согласия на вселение, об изменении договора социального найма удовлетворить.
Признать отказ администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года об отказе в разрешении на вселение Мальцева М.О. незаконным.
Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 2-5145/2018-2019 от 23.04.2019 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес, включив правнука Мальцева М.О., дата года рождения, уроженца адрес в качестве члена семьи нанимателя Сельсковой А.Ф.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что Мальцев М.О. не относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указала, что администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком по делу не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Петрову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учтенной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 8 июня 2006 г. N 12/22 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа город Уфа РБ" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Сельскова А.Ф. дата года рождения зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 56,7 кв.м. по адресу адрес, 23 апреля 2019 г. с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения (л.д. 16-19, 44-45).
Иные лица на регистрационном учете по адресу адрес не состоят (л.д. 32-33, 42).
Судом установлено, что в настоящее время совместно с истицей по адресу адрес фактически проживает ее правнук Мальцев М.О., ведет совместное с Сельсковой А.Ф. хозяйство.
Материалами дела также подтверждено, что Сельскова А.Ф. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о вселении в данную квартиру своего правнука Мальцева М.О. и принятии его на регистрационный учет по адресу адрес, однако ей было отказано по тем основаниям, что Мальцев М.О. не относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 20-26, 40-41, 43).
При этом, указанное обстоятельство само по себе вселению Мальцева М.О. в квартиру по адресу адрес не препятствует, поскольку в силу закона наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного дела, являлись установление расчетной величины общей площади спорной квартиры на каждого человека после вселения Мальцева М.О. и исследование вопроса о соблюдении учетной нормы, установленной на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для отдельных квартир, при вселении Мальцева М.О. в спорную квартиру.
Так, после вселения Мальцева М.О. в спорную квартиру общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит 56,7 кв.м./2 =28,35 кв.м., то есть более учетной нормы на каждого проживающего (14 кв.м.).
С учетом изложенного, препятствий для вселения Мальцева М.О. в квартиру по адресу адрес качестве члена семьи Сельсковой А.Ф. не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцев М.О. не относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 мая 2015 г. N 5-КГ15-16 следует, что согласно приведенным выше норм права и разъяснений по их применению, согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что общая площадь жилого помещения на каждого человека составляет более учетной нормы, поэтому законных оснований для отказа истице во вселении правнука у администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан надлежащим ответчиком по делу не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не воспользовалась, полномочий на представление ее интересов в суде апеллянту не передавала.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Ф.М. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка