Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11729/2019
01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей ФИО10, Серова Д. В.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 102 км, <адрес> ГЖД произошло столкновение маневренного тепловоза ЧМЭ 3т-7329 с автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак N, в результате которого скончались пассажир автомобиля ФИО6 и водитель автомобиля ФИО7, которые приходятся истцу родителями.
С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с гибелью ФИО6, которая истцу приходится матерью, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3049,65 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере 3049,65 рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что причиной гибели ФИО6 явилось взаимодействие двух источников повышенной опасности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля. Учитывая указанное, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ОАО "РЖД" в причинении вреда отсутствует. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение степени физических и нравственных страданий. При этом, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание проведение ОАО "РЖД" мероприятий по профилактике непроизводственного травматизма, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также заявитель полагает, что с учетом наличия на момент происшествия заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования, неправомерно возложение на ОАО "РЖД" ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц. Также заявитель указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истца без непосредственного получения от нее необходимых для определения реального размера компенсации объяснений и на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменений, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель СПАО "Ингосстрах", Нижегородский транспортный прокурор в заседание судебной коллегии не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018г. на железнодорожном переезде перегона 102 км, <адрес> ГЖД произошло столкновение маневренного тепловоза ЧМЭ 3т-7329 с автомобилем марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак N, в результате которого скончались пассажирка автомобиля ФИО6 и водитель автомобиля ФИО7
Факт смертельного травмирования при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018г.
Истец ФИО1 является дочерью погибшей ФИО6, которая являлась пассажиркой автомобиля марки Лада-Гранта. Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в т.ч., которым при взаимодействии с другим источником повышенной опасности, причинён вред жизни пассажирке ФИО6
Установив указанные обстоятельства, и учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "РЖД" солидарной ответственности за причинённый вред, а, следовательно, о законности и обоснованности требований истца к одному из лиц, несущих солидарную ответственность за причиненный вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, снизил размер заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной гибели ФИО6 явилось взаимодействие двух источников повышенной опасности и данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер отношений, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Проведение ответчиком работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшей.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности возложения на ОАО "РЖД" ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст.1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст.931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели близкого родственника, и, кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения самого истца (л.д.14), в которых истец подробно описала перенесенные ей в связи с гибелью матери страдания, что соответствует положениям ст. 35, 68 ГПК РФ о способах реализации процессуальных прав стороны в гражданском процессе и праве на дачу письменных объяснений по делу.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.
Довод жалобы ответчика о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
