Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхование" по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бозиев Т.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК "Сибирский Дом Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Opel Astra", гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Бозиев Т.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ООО СК "Сибирский Дом Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и произвело выплату страховое возмещение в размере <...>. Считая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Бозиев Т.К. обратился к независимому оценщику. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Бозиева Т.К. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Сибирский Дом Страхование" в пользу Бозиева Т.К. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взысканы с ООО СК "Сибирский Дом Страхование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхование" по доверенности П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что суд в отсутствие представителя ответчика назначил судебную экспертизу, чем нарушил права ответчика, не известил о возобновлении производства по делу, решение суда в нарушение требования законов не было направлено в адрес ответчика, нарушен срок исковой давности, не дана оценка решению финансового уполномоченного, страховое возмещение было выплачено на основании экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности П., другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству"Opel Astra", гос. рег. номер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

02 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

04 февраля 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза от 10 февраля 2020гг., выполненная СЭТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

21 февраля 2019 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 04 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки в размере <...>

10 июня 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Прайсконсалтинг". В соответствии с экспертным заключением от 08 августа 2020г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве "Opel Astra", гос. рег. номер никаких повреждений не возникло.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2020г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленные заключения имеют между собой противоречия и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, судебная коллегия признает заключение эксперта выполненное экспертное учреждение 1 не допустимым доказательством, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, документам, составленным компетентными органами ГИБДД, которыми достоверно установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного события.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года производство которой было поручено экспертное учреждение2Согласно заключению судебной экспертизы от 29 октября 2020 года повреждения на транспортном средстве "Opel Astra", гос. рег. номер , полученные при дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2019года в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>., без учета износа <...>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>., стоимость годных остатков <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было статочно для формулирования выводов. Транспортное средство на осмотр не представлено. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и соответствуют их локализации. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты повреждения, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>, является законным и обоснованным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

Однако судебная коллегия, считает необходимым дополнительно снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, при этом была взыскана неустойка в таком же размере.

Вместе с этим, учитывая, что сумма неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>., поскольку сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, судом окончательный размер штрафа определен без учета положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, так как это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о назначении судом экспертизы в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Так, сторона ответчика была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не поступало от ответчика. При таких данных суд правомерно признал причины неявки неуважительными и разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика /л.д. 91/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд не известил ответчика о возобновлении производства по делу отклоняются судебной коллегией, так- как производство по делу не приостанавливалось (л. д. 131).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020г. изменить в части неустойки, снизив размер неустойки взысканной с ООО СК "Сибирский Дом Страхование" в пользу Бозиева Т.К. с <...> до <...>

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхование" по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка