Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Никитина Максима Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-313/2020 по иску Никитина Максима Андреевича к Виноградовой Елене Анатольевне о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Никитина М.А. и его представителя - Филюкова Д.Е., представителя ответчика Виноградовой Е.А. - Грудского А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитин М.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой Е.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание Н. от 26.05.2015, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., зарегистрированное в реестре за N...N указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер его отец Н.; при обращении к нотариусу истцу стало известно, что отец составил завещание, которым всё принадлежащее ему имущество завещал ответчику; истец полагает данное завещание недействительным, поскольку оно составлено Н., находившимся в тяжелом физическом состоянии и под воздействием медицинских препаратов после лечения серии инсультов, соответственно он находился в состоянии заблуждения, не отдавал отчет в совершаемом юридическом действии, после инсультов он не узнавал и не помнил людей, у него были онемение руки, ноги, микроинсульты; таким образом, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Никитин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Виноградова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Ельцова Е.Ю. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Никитина М.А. и его представителя - Филюкова Д.Е., представителя ответчика Виноградовой Е.А. - Грудского А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 Н. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику Виноградовой Е.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю., зарегистрировано в реестре за N..., совершено в письменной форме Н., чья личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, на бланке N.... Согласно протоколу фиксирования информации нотариусом Ельцовой Е.Ю. от 2.07.2019 по данным ЕИС и данным архива нотариуса Ельцовой Е.Ю. названное завещание не отменено, не изменено.
Н. умер <дата>.
После его смерти к нотариусу Санкт-Петербург Ельцовой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства 2.07.2019 обратилась ответчик, которая с <дата> состояла в браке с наследодателем. Кроме того, к тому же нотариусу по вопросу принятия наследства обращался истец, которые был ознакомлен с завещанием Н., однако заявление о принятии наследства им не подавалось, дата обращения к нотариусу не зафиксирована.
Судом также установлено, что Н. в период с <дата> по <дата> работал на различных должностях в ОАО "Северсталь"; <дата> принят на должность заместителя генерального директора в ООО "Спецсервис", <дата> переведен на должность генерального директора данного Общества. Кроме того, Н. имел водительское удостоверение со сроком действия до <дата>, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия со сроком действия до <дата>. На период с <дата> по <дата> Н. назначалась пенсия по инвалидности 2 группы, назначен срок переосвидетельствования - <дата>, сведений об установлении в дальнейшем инвалидности не имеется.
Н. на учете в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 6" и Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская наркологическая больница" не состоял.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 22 июня 2020 г. назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Н. на момент составления завещания, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 1.09.2020 N 4070.2277.2 Н. на момент составления завещания от 26.05.2015 психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 21 октября 2020 г. назначено проведение дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 5616.3144.2 от 17.11.2020 Н. на момент составления завещания от <дата> психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетеля и медицинскую документацию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом также учтено, что Н. имел действующие водительское удостоверение, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия, получение которых связано с проверкой состояния здоровья, в том числе психического состояния, при этом на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял. Разрешая заявленные требования, суд исходил и из того, что завещание составлено в пользу ответчика, с которой в дальнейшем (после составление завещания) наследодатель Н. вступил в брак, а за время с момента составления завещания и до момента смерти Н. не предпринимались действия по отмене или изменения завещания, что не вызывает сомнений относительно волеизъявления наследодателя. Одновременно судом указано и на то, что истец, полагая, что его отец Н. с 2015 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в 2016 г. выдал ему доверенность с большим объемом полномочий, включающих полномочия по управлению недвижимым имуществом, совершению отдельных сделок и получению денежных средств. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты к производству исковые требования о признании права собственности истца на наследственное имущество ввиду оставления требований в данной части без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины и неустранения данных недостатков уточненного искового заявления; также суд не принял к производству исковое заявление, в котором истец одновременно изменил предмет и основания иска, поскольку такое изменение не допустимо в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела заключения комиссий экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается.
Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопроса, поставленного на их исследование, а также отсутствия со стороны истца и ответчика по делу ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание наличие у Н. разрешения на хранение и ношение оружия, факт его назначения на руководящую должность в коммерческой организации, факт выдачи истцом Н. доверенности, которая в настоящее время оспаривается в судебном порядке, отмену решения суда не влекут, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривает коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи завещателя в оспариваемом завещании.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования истца об оспаривании завещания по мотиву его неподписания Н. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования не могут приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При этом коллегия отмечает, что суд, исходя из необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела и целей недопущения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, может отказать в принятии заявления об изменении исковых требований в тех случаях, когда истцом заявляются новые основания иска, которые ранее предметом рассмотрения суда не являлись, и не связаны с первоначальными основаниями иска, и когда такой отказ не повлечет невозможность дальнейшего обращения истца в суд (процессуальный эстоппель).
Отказ суда в принятии заявления истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обращению истца в суд с иском об оспаривании завещания по иным основаниям либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по мотивам отсутствия подписи Н.
В связи с этим суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказывает.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
