Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Малиновской Ольги Яновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ГБУЗ "ВОКБ N 1" Самариной Алены Сергеевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Малиновская О.Я. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ВОКБ N 1", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.05.2019 были причинены механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству <.......>, в результате наезда на дефект в дорожном покрытии, находящемся на территории ответчика по адресу: <адрес>, напротив корпуса N <...>. Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет <.......> руб. без учета износа.
На основании изложенного, указывая, что ущерб имуществу был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия на территории земельного участка, находящегося в его оперативном управлении, ссылаясь на ст.ст. 296, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, первоначально просила взыскать с ГБУЗ "ВОКБ N 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2867 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняла исковые требования. Так, заявлением от 10.03.2020 (т. 2 л.д. 9) основные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были увеличены до 101533 руб. Заявлением от 12.08.2020 (т. 3 л.д. 28) указанные исковые требования были уменьшены до 5000 руб. При этом остальные требования поддерживались истцом в первоначально заявленном размере.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.08.2020 исковые требования Малиновской О.Я. были удовлетворены частично. С ГБУЗ "ВОКБ N 1" в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 5000 руб., расходы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2867 руб. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере - отказано. Этим же судебным постановлением с ГБУЗ "ВОКБ N 1" взысканы расходы на проведенные по делу судебные экспертизы: в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" - в размере 28000 руб., в пользу ООО "Эксперт Система" - в размере 25000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ "ВОКБ N 1" в лице своего полномочного представителя Самариной А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд, применив ГОСТ Р 50597-2017, нарушил нормы материального права, поскольку внутрибольничная территория не является дорогой общего пользования. Полагает, что предыдущее поведение стороны истца, неоднократно обращавшейся с требованиями о возмещении ущерба, причиненного рассматриваемому автомобилю, свидетельствует о его недобросовестности, направлены на необоснованное получение материальной выгоды. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на проведение досудебной оценки ущерба, а также на необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований. На данное обстоятельство обращено особое внимание апеллянта в дополнении к жалобе, в которой приводятся ссылку на судебную практику по аналогичным вопросам.
В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ "ВОКБ N 1" Самарина А.С., Пышакова Ю.А., действующие на основании доверенностей, просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Волгоградской области Вострикова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание истец Малиновская О.Я., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов суде доверила адвокату Б. П.В.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Б. П.В., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. Подчеркнул, что реализация предусмотренного законом права на уточнение исковых требований в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а потому не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов по делу.
В судебное заседание третье лицо фио, представители третьих лиц - подразделения УМВД России по г. Волгограду, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как указано в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28.05.2019 фио, управляя принадлежащим Малиновской О.Я. транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак В 468 СК 134, двигался по территории ГБУЗ "ВОКБ N 1" и, напротив корпуса N 23 указанного учреждения, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии, имеющий следующие параметры: ширина - 4 м, длина - 2,6 м, глубина - 20 см.
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включая Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД.
В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 23.07.2020 N <...>, проведенной <.......>" по поручению суда, был установлен размер ущерба, представляющий собой среднерыночную стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, в сумме 5000 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, на основании которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что проезжая часть, на которой имелся дефект покрытия, наезд на который повлек рассматриваемый ущерб, находится в границах земельного участка, закрепленного за ГБУЗ "ВОКБ N 1" на праве оперативного управления.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. с указанного учреждения здравоохранения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования доказательств, представленных в материалы дела.
Довод апеллянта о том, что требования ГОСТ Р 50597-2017 не применимы к территории ГБУЗ "ВОКБ N 1", не относящейся к автомобильным дорогам общего пользования, не опровергает выводов суда о лице, ответственном за рассматриваемый ущерб.
Во-первых, ответчик, ответственный за содержание земельного участка, переданного ему в оперативное управление, обязан обеспечивать его состояние, исключающее причинение ущерба имуществу третьих лиц.
Во-вторых, из материалов дела усматривается, что дефект находился на проезжей части, то есть участке, предназначенном для движения транспортных средств. Следовательно, при оценке его состояния как ненадлежащего допустимо применение положений ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающих предельно допустимые размеры дефектов покрытия (п. 5.2.4), которые в рассматриваемой ситуации значительно превышены.
Между тем, признавая судебное постановление в части разрешения основного искового требования о взыскании суммы ущерба законным и обоснованным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о некорректном распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с предъявлением настоящего иска, относятся расходы на проведение досудебной оценки ущерба, составившие 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также на оплату госпошлины в сумме 2867 руб.
Кроме того, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на судебную экспертизу, выполненную <.......>", составившие 28000 руб., и расходы на повторную судебную экспертизу, порученную <.......>", в размере 25000 руб.
Возлагая перечисленные судебные расходы на ответчика в полном объеме (за исключением представительских расходов), суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В абз. 2 п. 12 этого же Постановления отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Действительно, в судебном заседании, в котором состоялось решение, истец уменьшила размер основных исковых требований со 101533 руб. до 5000 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в полном размере.
Между тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает в подобном поведении стороны истца явные признаки злоупотребления процессуальными правами. Недобросовестность поведения истицы заключается в том, что, заявляя изначально сумму ущерба в размере 88900 руб. и увеличив ее в ходе судебного разбирательства до 101533 руб., Малиновская О.Я. пыталась получить с ответчика возмещение за повреждения, которые не находились в причинно-следственной связи с заявленным происшествием. При этом, очевидно, что об ином происхождении основной части повреждений автомобиля она была осведомлена лучше специалистов, составивших заключения, на которые она ссылаясь в обоснование своих требований. И только в последнем судебном заседании, когда на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы стала явной необоснованность заявленной суммы ущерба, она уменьшила свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения, предусматривающего их распределение (включая расходы на оплату услуг представителя), исходя из соотношения между размером поддерживаемых (101533 руб.) и удовлетворенных (5000 руб.) исковых требований, составляющего 4,9%.
При этом судебная коллегия отмечает, что распределению между сторонами подлежат также расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны названного экспертной организации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в пользу Малиновской Ольги Яновны расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 147 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 140 руб. 48 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 1372 руб.
Взыскать с Малиновской О. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 26628 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы на проведенную повторную судебную экспертизу в размере 1225 руб.
Взыскать с Малиновской О. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" расходы на проведенную повторную судебную экспертизу в размере 23775 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в лице представителя Самариной А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
