Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Фатеевой Елены Александровны стоимость устранения недостатков в размере 57223 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 43611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Кирсань Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать стоимость расходов по устранению недостатков размере 57 223 руб., неустойку в размере 57223 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. и штраф.
В обоснование иска истец указал на то, что 04.11.2017 между Фатеевой Е.А., администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. **** и передать в собственность дольщику квартиру N **. 20.09.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение к ИП М. Согласно заключению ИП М. N ** от 04.03.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 155749,00 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. 10.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 10.03.2020. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец Фатеева Е.А. и представитель истца Попов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, представили в суд уточненное исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, требования уменьшили.
Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" Кайгородцева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сумма компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, расходы по составлению экспертного заключения завышены и подлежат снижению. Размер компенсации морального вреда произведен произвольно без указания характера физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края".
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выявленные экспертом дефекты не могут являться дефектами для расчета стоимости ремонтных работ за счет ответчика. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством вины ответчика в возникновении указанных в них дефектах, и стоимость ремонтных работ по данным дефектам не подлежит взысканию с ответчика. Судом сделан противоречивый вывод о том, что все недостатки носят производственный характер. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. Кроме того, начисление неустойки должно быть осуществлено не ранее даты изменения истцом своих исковых требований. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг эксперта ИП М. в сумме 30000 руб. не являются судебными расходами, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, следовательно, заключение эксперта ИП М. относимости и допустимости не отвечает. Размер недостатков, согласно заключению судебного эксперта, почти в три раза ниже, чем указано в заключении ИП М. Стоимость услуг данного эксперта явно завышена и не отвечает требованиям разумности, так как стоимость услуг судебного эксперта ООО "Техэксперт" составляет 10000 руб. Каких-либо выводов о разумности несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб. в решении не приведено, что ответчик считает процессуальным нарушением. По мнению ответчика, сумма расходов на услуги эксперта не может превышать 10000 руб. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, не применил их к размеру штрафа, не смотря на заявление ответчика. На основании изложенного, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирсань Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.11.2017 между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Фатеевой Е.А. (участник долевого строительства) и Администрацией г.Березники заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
30.09.2019 между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N ** в жилом доме по адресу: ****.
В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно - монтажных и отделочных работ, для установления стоимости устранения которых истец обратилась к ИП М. для подготовки экспертного заключения.
Согласно отчету ИП М. N ** от 04.03.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 155749,00 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которую ответчик получил 10.03.2020.
В установленный срок застройщик требования истца добровольно не исполнил.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (спорной квартиры) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техэксперт".
Как следует из заключения ООО "Техэксперт" N Э-30 от 20.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: **** сохранены отделочные работы - обойные, выполненные застройщиком. По отделке пола кухни, комнаты и коридора и полной отделке санузла невозможно дать точный ответ.
Все недостатки (дефекты), кроме дефекта: "Линолеум выходит за пределы плинтуса по всей площади пола" на кухне, обнаружены при осмотре экспертом при производстве судебной экспертизы. Туалет и ванная комната в данной квартире объединены в одно помещение - санузел.
Все дефекты являются явными. Трещины в санузле проявляются со временем. Отслоение обоев может проявиться сразу или со временем. Остальные дефекты могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке квартиры от застройщика.
Недостатки, указанные в заключении эксперта N 017/20 от 04.03.2020, не являются возникшими в ходе нормального износа при эксплуатации.
Недостатки, указанные в заключении эксперта N 017/20 от 04.03.2020, не могли возникнуть по причине нарушения собственником инструкции по эксплуатации. Разрывы обоев частично возникли по причине механического воздействия, а частично возникли при производстве обойных работ. Остальные дефекты не могли возникнуть от механического воздействия.
Отслоение полотнищ обоев по стыкам могло возникнуть при нарушении температурно-влажностного режима помещений, но при условии нарушения технологии обойных работ - а именно, недостаточное количество обойного клея и/или плохо прогрунтованное сильно впитываемое основание.
Стоимость ремонтных работ составляет 57 223 руб.
Стоимость годных остатков, которые останутся в собственности истца после устранения выявленных недостатков в квартире после выплаты денежных средств ответчиком, равна 0 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку объект долевого участия - квартира, построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки (дефекты) вследствие нарушения ответчиком технологии, положений строительных норм и правил, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, соответствует положениям закона.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определилразмер компенсации в сумме 2000 руб.
Поскольку бездействием ответчика нарушены права истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой был снижен по правилам ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования взыскания о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения этих недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков была возмещена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать наличие недостатков и их производственный характер, а на ответчика - доказательства, освобождающие от ответственности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки были вызваны некачественным проведением работ, однако такие убедительные доказательства стороной ответчика представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Техэксперт" содержит неоднозначные выводы, судебной коллегией отклоняется.
В противоречии с доводами жалобы выводы эксперта являются достаточно ясными и последовательными.
Ссылка ответчика на неполноту исследования основана на предположениях, которые сами по себе не влекут недостоверности заключения эксперта. Указание на явность выявленных недостатков и возможность их обнаружения при приемке квартиры не свидетельствует об их отсутствии как таковых и не освобождает от их устранения.
Критическая оценка ответчиком указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчиков не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в заключении выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.
Соответствующие доказательства иной стоимости устранения недостатков стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.
При изложенных обстоятельствах, установив, что жилое помещение переданное истцу по договору долевого участия в строительстве имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 57223 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 30000 руб. и о том, что начисление неустойки должно быть осуществлено не ранее даты изменения истцом своих исковых требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая то, что стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков, составила 57 223 руб., расчет неустойки судом обоснованно производился от указанной суммы, начиная с 21.03.2020, то есть с того дня, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требований, заявленных потребителем в претензии, поскольку исчисление неустойки производится за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед потребителем.
Доводы жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, не применил их к размеру штрафа, несмотря на заявление ответчика, и не указал в решении основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о явной несоразмерности штрафа, ответчик обязан представить доказательства такой несоразмерности.
В данном случае имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку обоснованность данных требований установлена в ходе рассмотрения спора.
При этом не указание в решении суда мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, нарушением норм процессуального права не является.
С учетом стоимости устранения недостатков, которая установлена заключением эксперта в сумме 57 223 руб., суммы неустойки, размер которой снижен судом до 30 000 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб., определенных судом, размер штрафа от этой суммы, с силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 43 611 руб. Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей". Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта ИП М. в сумме 30000 руб. не являются судебными расходами, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, а также о том, что стоимость услуг данного эксперта явно завышена, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг, а также кассовым чеком.
Назначение судебной экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов в виде подготовки экспертного заключения с целью установления стоимости недостатков, относящихся к предмету заявленных требований.
При этом ссылка на то, что стоимость услуг судебного эксперта ниже стоимости услуг эксперта, к которому обращалась истец, правового значения не имеет. Факт понесенных истцом судебных расходов подтвержден соответствующими документами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
