Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33-11728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-11728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лахтине Р.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу Снитко Владимира Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2005/2019 по иску Маскалика Александра Сергеевича, Сосика Николая Павловича, Тонкеля Игоря Ростиславовича к Снитко Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Сосика Н.П. и Тонкеля И.Р. и их представителя - Шепеля С.В., представителя третьего лица СТСН "Белоостров" - Шепеля С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Маскалик А.С., Сосик Н.П. и Тонкель И.Р. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Снитко В.И., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать сведения о том, что Маскалик А.С., Сосик Н.П., Тонкель И.Р. в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Б. земельный участок N... стоимостью 700 000,00 - 800 000,00 руб., совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20 000 000,00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1 500 000,00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления - распространенные ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; признать сведения о том, что Маскалик А.С. скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13 500 000,00 рублей, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров "продал за 2 000 000,00 руб." земельный участок N... (из земель общего пользования) С. (подставное лицо", затем участок был перепродан Е., денежную сумму в 2 000 000,00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5 000 000,00 руб.", судьба которого неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов" - распространенные ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Маскалика А.С.; признать сведения, распространенные посредством письменного перечня вопросов ответчика к общему собранию членов СТСН "Белоостров" от <дата>, о том, что Маскалик А.С. садоводство воспринимает как "кормушку", осуществляет шантаж садоводов; "мутит" с землями - распространенные ответчиком порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С.; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истцах путем размещения на всех информационных стендах СТСН "Белоостров" (3 шт.) (в присутствии, по крайней мере, одного из истцов) информационного материала за подписью (с расшифровкой) ответчика, в котором он опровергает, признанные распространенными ответчиком, сведения об истцах, а также путем передачи этого же информационного материала ответственному за ведение официального сайта СТСН "Белоостров" (<...>) Б. для публикации информационного материала на названном сайте в течение трех месяцев; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по настоящему делу являются членами СТСН "Белоостров", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поседение, 40-й км Выборгского шоссе; Маскалик А.С. является в течение 8 лет бессменным председателем правления СТСН, которому садоводы оказывают доверие, голосуя за его кандидатуру на всех перевыборных общих собраниях членов СТСН; Сосик Н.П., Тонкель И.В. являются членами правления Товарищества, работающими над реализацией различных программ по развитию инфраструктуры садоводства; ответчик длительное время распространяет среди садоводов различными способами не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов информацию о том, что истцы в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Б. земельный участок N... стоимостью 700 000,00 - 800 000,00 руб., совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20 000 000,00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1 500 000,00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления, о том, что Маскалик А.С. скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13 500 000,00 рублей, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров "продал за 2 000 000,00 руб." земельный участок N... (из земель общего пользования) С. (подставное лицо", затем участок был перепродан Е., денежную сумму в 2 000 000,00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5 000 000,00 руб.", судьба которой неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов". Изначально вышеуказанные сведения распространялись ответчиком среди членов СТСН "Белоостров" в устной форме, затем на общих собраниях членов Товарищества (с предварительной рассылкой порочащих истцов материалов), затем путем размещения на всех доступных для обозрения поверхностях на территории садоводства информационных листов, содержащих названные сведения. Факт распространения этих сведений ответчиком подтверждается представленными в материалы дела обращениями ответчика. Истцы полагают, что вышеуказанные сведения, распространяемые в СТСН "Белоостров" носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. постановлено:
"Признать сведения о том, что Маскалик А.С., Сосик Н.П., Тонкель И.Р. в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Б. земельный участок N... стоимостью 700 000,00 - 800 000,00 руб., совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20 000 000,00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1 500 000,00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления - распространенными Снитко В.И. и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С., Сосика Н.П., Тонкеля И.Р.
Признать сведения о том, что Маскалик А.С. скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13 500 000,00 рублей, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров "продал за 2 000 000,00 руб." земельный участок N... (из земель общего пользования) С. (подставное лицо", затем участок был перепродан Е., денежную сумму в 2 000 000,00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5 000 000,00 руб.", судьба которой неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов" - распространенными Снитко В.И., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С.
Признать сведения, распространенные посредством письменного перечня вопросов ответчика к общему собранию членов СТСН "Белоостров" от 30.06.2018 года, о том, что Маскалик А.С. садоводство воспринимает как "кормушку", осуществляет шантаж садоводов; "мутит" с землями - распространенными Снитко В.И., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С.
Обязать Снитко В.И. опровергнуть распространенные сведения о Маскалике А.С., Сосике Н.П., Тонкеле И.Р. путем размещения на всех информационных стендах СТСН "Белоостров" (3 шт.) (в присутствии, по крайней мере, одного из истцов) информационного материала за подписью (с расшифровкой) Снитко В.И., в котором он опровергает, признанные распространенными Снитко В.И., сведения о Маскалике А.С., Сосике Н.П., Тонкеле И.Р., а также путем передачи этого же информационного материала ответственному за ведение официального сайта СТСН "Белоостров" (<...>) Б. для публикации информационного материала на названном сайте в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать ос Снитко В.И. в пользу Маскалика А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать со Снитко В.И. в пользу Сосика Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать со Снитко В.И. в пользу Тонкеля И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.".
Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, ответчик Снитко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать со Снитко В.И. в пользу Маскалика А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать со Снитко В.И. в пользу Сосика Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать со Снитко В.И. в пользу Тонкеля И.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.".
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционной определение от 17 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
28 апреля 2020 г. материалы настоящего гражданского дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до окончания периода применения мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Производство по делу возобновлено определением суда от 13 мая 2020 г.
<дата> истец Маскалик А.С. умер.
Ответчик Снитко В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Сосика Н.П. и Тонкеля И.Р. и их представителя - Шепеля С.В., представителя третьего лица СТСН "Белоостров" - Шепеля С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на информационных стендах в садоводстве в отношении Маскалика А.С., Сосика Н.П., Тонкеля И.Р. была размещена следующая информация: что Маскалик Александр Сергеевич, Сосик Николай Павлович, Тонкель Игорь Ростиславович в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Б. земельный участок N... стоимостью 700 000,00 - 800 000,00 руб., совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20 000 000,00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1 500 000,00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления, что Маскалик Александр Сергеевич скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13 500 000,00 рублей, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров "продал за 2 000 000,00 руб." земельный участок N... (из земель общего пользования) С. (подставное лицо", затем участок был перепродан Е., денежную сумму в 2 000 000,00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5 000 000,00 руб.", судьба которого неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов, что Маскалик Александр Сергеевич садоводство воспринимает как "кормушку", осуществляет шантаж садоводов; "мутит" с землями.
Факт распространения указанных сведений в отношении истцов подтверждаются обращениями, которые содержат вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что истцами не доказан факт распространения порочащих сведений, поскольку, как указали в своих объяснениях истцы, вышеуказанные сведения были распространены за 1-2 месяца до проведения общего собрания членов СТСН "Белоостров" 30.06.2018. Факт распространения ответчиком названных сведений подтвержден и показаниями свидетелей; показания свидетелей М. и В. оценены судом критически, поскольку, исходя из данных ими показаний, они испытывают неприязненные отношения к истцу Маскалику А.С.
В ходе рассмотрения дела истцами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на объявлении ответчику, однако в связи с неявкой ответчика для предоставления экспериментальных образцов почерка и отсутствием свободных образцов почерка истцы ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, полагая ее проведение нецелесообразным.
Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку на требования о защите чести и достоинства срок исковой давности не распространяется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец Маскалик А.С. умер <дата>, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований Максалика А.С.
Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу абзаца третьего статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что истцом Маскаликом А.С. заявлены требования о защите личных неимущественных прав, процессуальное правопреемство по его требованиям недопустимо, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти, не свидетельствует о возможности процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку предполагает разрешение требований о защите честь, достоинства и деловой репутации гражданина после его смерти в рамках самостоятельного спора.
В апелляционной жалобе ответчик Снитко В.И. указывает, что истцами не доказан факт распространения ответчиком вышеуказанных соспариваемых сведений.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцами сведений как в устной форме, так и посредством размещения на стендах СТСН "Белоостров" печатных обращений от имени ответчика, установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств: объяснений истцов, показаний свидетелей, представленных в материалы дела письменных доказательств, которые оценены судом надлежащим образом.
Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в опровержение выводов суда о распространении сведений именно ответчиком.
Ответчик также указывает, что судом не установлена принадлежность подписи на представленных истцами объявлениях ответчику.
В силу части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с протокольным определением суда от 23 апреля 2019 г., принятом в судебном заседании с участием представителя ответчика, ответчик Снитко В.И. обязан явкой в суд первой инстанции, вместе с тем, в судебные заседания от 13 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. ответчик Снитко В.И. не явился, свободные образцы почерка не представил. В этой связи истцами ранее заявленное ходатайство не подержано.
Ответчиком при этом заявлено о подложности представленных истцами объявлений "обращений к садоводам". Однако доказательств в подтверждение подложности таких доказательств в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком до настоящего времени экспериментальные и свободные образцы почерка не представлены, в связи с чем назначение судебной экспертизы не является целесообразным и возможным.
Рассматривая довод жалобы о том, что судебное заседание от 21 мая 2019 г. проведено в отсутствие ответчика, который находился на стационарном лечении, и в отсутствие представителя ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании, так как был занят в уголовном процессе, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании от 13 мая 2019 г. присутствовал адвокат ответчика Снитко В.И. - Баранов Б.А., действующий на основании ордера N 1783565 от 25.02.2019 и доверенности на представление интересов ответчика от 22.04.2019, который был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2019 г.
Таким образом, ответчик реализовал свое право на ведение настоящего дела через представителя - адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь с целью защиты прав и интересов доверителя при согласованной с доверителем позиции по делу и согласованных действиях, связанных с участием в процессе.
В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2019 г., ответчик, представитель ответчика - адвокат Баранов Б.А. не явились, ходатайств в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением медицинского документа, подтверждающего нахождение ответчика на стационарном лечении, документа, подтверждающего занятость адвоката Баранова Б.А. в другом процессе, не заявляли. Соответственно, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не влечет отмену решении суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом в обжалуемом решении также не указано, почему оспариваемые истцами сведения являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые истцами сведения содержат указание на совершение ими конкретных действий, в том числе противоправных ("подлог документов", "воровство, обман или преступление"), которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
В то же время, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не представлено.
Суд апелляционной инстанции, при этом учитывает, что истцами в материалы дела представлены копии протоколов общих отчетно-выборных собраний членов СТСН "Белоостров" за 2014 г., 2016 г., 2018 г., решениями которых утверждены отчеты о деятельности правления, сметы, каких-либо нарушений в деятельности правления, в состав которого также входили истцы, не выявлено. Представлены и акты ревизионных комиссий Товарищества.
Сведений о привлечении истцов в какой-либо ответственности в связи с их деятельностью как членов правления СТСН "Белоостров" в материалы дела не представлено.
Кроме того, распространенные ответчиком носят оскорбительный характер, учитывая использование ответчиком такого возражения как "подлецы".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы для определения характера оспариваемых высказываний.
Истцы против назначения по делу судебной экспертизы возражали, полагая заявленные ими требования доказанными совокупностью представленных по делу доказательств.
Ответчик от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, уклонился, о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы не ходатайствовал.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В этой связи, в случае, если ответчик полагает распространенные им сведения суждениями, мнением, убеждениями, именно на нем лежит бремя доказывания такого обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком данное обстоятельство не доказано.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. в части требований Маскалика Александра Сергеевича к Снитко Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. в следующей редакции:
Признать сведения о том, что Сосик Николай Павлович, Тонкель Игорь Ростиславович в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Б. земельный участок N... стоимостью 700 000,00 - 800 000,00 руб., совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20 000 000,00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1 500 000,00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления - распространенными Снитко Владимиром Ивановичем и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сосика Николая Павловича, Тонкеля Игоря Ростиславовича.
Обязать Снитко Владимира Ивановича опровергнуть распространенные сведения о Сосике Николае Павловиче, Тонкеле Игоре Ростиславовиче путем размещения на всех информационных стендах СТСН "Белоостров" (3 шт.) (в присутствии, по крайней мере, одного из истцов) информационного материала за подписью (с расшифровкой) Снитко Владимира Ивановича, в котором он опровергает, признанные распространенными Снитко Владимиром Ивановичем, сведения о Сосике Николае Павловиче, Тонкеле Игоре Ростиславовиче, а также путем передачи этого же информационного материала ответственному за ведение официального сайта СТСН "Белоостров" (<...>) Б. для публикации информационного материала на названном сайте в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать со Снитко Владимира Ивановича в пользу Сосика Николая Павловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать со Снитко Владимира Ивановича в пользу Тонкеля Игоря Ростиславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционную жалобу Снитко Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка