Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11728/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11728/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судья Свердловского областного суда Некрасова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.09.2015 N 116584383 по состоянию на 11.03.2020 в размере 559 606 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 379 144 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 102 777 руб. 33 коп., плату за пропуск платежей по графику - 77 685 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 796 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на свое не извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Возражений от истца не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных частями 1, 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Частями 2, 3, 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 01.04.2020 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 22.04.2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 20.05.2020. Таким образом, требования статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Копия данного определения направлена ответчику 06.04.2020 по адресу, указанному в кредитном договоре: ..., что подтверждается штампом на конверте, вернувшемся за истечением срока хранения 20.04.2020 (л.д.35-36).
Получив ответ на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации ответчика с 21.11.2018 по адресу: ... (л.д.33 оборот), суд направил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику по этому адресу 10.04.2020, что подтверждается штампом на конверте, вернувшемся за истечением срока хранения 24.04.2020 (л.д.37). Этот же адрес в качестве места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку суд извещал ответчика по верным адресам, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в силу приведенных выше норм и разъяснений уведомление ответчика признается надлежащим, а довод жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленного судом решения подлежит отклонению.
Доводы жалобы по существу спора сводятся к пропуску банком срока исковой давности и также являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, выдачи ответчику суммы кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возвращению долга, проверив правильность произведенного расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем требования о взыскании суммы долга, процентов и платы за пропуск платежей по графику подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции признаются правильными.
Судом на основании материалов дела верно установлено, что 02.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 116584383 на сумму 380 484 руб. 30 коп. сроком на 3654 дня под 33% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факты заключения кредитного договора и получения суммы кредита, нарушения условий договора о возврате сумма долга, а также произведенный истцом расчет ответчик не оспаривает.
С учетом допущения ответчиком просрочек платежей по кредиту суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы займа, взыскании предусмотренных договором процентов и штрафных санкций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.09.2015 N 116584383 по состоянию на 11.03.2020 в размере 559 606 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 379 144 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 102 777 руб. 33 коп., плату за пропуск платежей по графику - 77 685 руб. 14 коп.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как исковая давность в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Поскольку ответчик соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности не сделал при рассмотрении дела, своих возражений в суд без уважительных причин не направил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Самостоятельное применение исковой давности судом не допускается. На стадии апелляционного производства заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено быть не может.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья
Некрасова А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
