Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11727/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Юлии Александровны к Субботиной Ольге Ильиничне о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по частной жалобе должника Субботиной Ольги Ильиничны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 об удовлетворении заявления взыскателя Горбуновой Юлии Александровны, действующей через представителя Ушакову Ларису Николаевны, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, удовлетворен иск Горбуновой Ю.А. к Субботиной О.А. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

24.08.2020 взыскатель Горбунова Ю.А., действуя через представителя Ушакову Л.Н., обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного оригинала исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, указав, что согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, оконченное 16.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист в настоящее время на исполнении не значится, при инвентаризации исполнительных производств исполнительный лист не обнаружен. Подтвердить факт направления оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя не представляется возможным.

Решение суда должником не исполнено, взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного документа для его предъявления к принудительному исполнению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 удовлетворено заявление взыскателя Горбуновой Ю.А., действующей через представителя Ушакову Л.Н., о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, должник Субботина О.А. подала частную жалобу, срок на подачу которой был восстановлен, просит определение отменить оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из указанной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: по общему правилу - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительной давности); а по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (срок исполнительной давности).

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 3.1 ст. 22 указанного Закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (Введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (общий трехлетний либо специальный месячный) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительной давности), не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельством, имеющим значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления и выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа в таком случае не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника. Также обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: утрата оригинала исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а факт его окончательной утраты против воли заявителя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного листа на основании вступившего в законную силу 11.12.2015 решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в отношении должника Субботиной О.И. был своевременно предъявлен для принудительного исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, где 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, оконченное 16.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя.

При наличии предусмотренной ст. ст. 46 (ч.3), 47 (п.3 ч.1, ч.6) Закона об исполнительном производстве обязанности направления взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возврате взыскателю исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя, возврат взыскателю исполнительного документа не подтвержден. Согласно справке Орджоникидзевского РОСП от 24.12.2019 (л.д.226) на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, оконченное 16.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист в настоящее время на исполнении не значится, при инвентаризации исполнительных производств исполнительный лист не обнаружен. Подтвердить факт направления оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенные требования закона, оценки в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных взыскателем доказательства, подтверждающих, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного листа, который должен исчисляться с момента возврата исполнительного листа, на момент обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не истек, решение должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выдаче об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и оценке представленных в дело доказательств, не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснением, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) по вопросу: в каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, - для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при применении ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, при котором из трехлетнего срока будет вычитаться период его предыдущего нахождения на исполнении (3 года - 1 год 9 мес.) на момент обращения за выдачей дубликата исполнительного листа 24.08.2020 срок исполнительной давности не является пропущенным.

При неистечении срока исполнительной давности не имеют правого значения предусмотренные законом обстоятельства, устанавливаемые при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, соблюдение специального месячного срока, исчисляемого, по мнению должника, с момента выдачи справки от 24.12.2019 до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 24.08.2020.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его предъявления для принудительного исполнения, при его нахождении на исполнении с 10.03.2016 по 16.12.2017 (1 год 9 мес.- период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию, вычитаемый из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом) в Орджоникидзевском РОСП, которым не был возвращен взыскателю, правомерно и обоснованно полагал доказанным, что срок исполнительной давности не пропущен, при имеющейся предусмотренная законом совокупность фактических обстоятельств для выдачи взыскателю утраченного не по его вине дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы заявителя, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права при их применении к спорным правоотношениям, и безосновательному требованию переоценки доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Подвергающим сомнению представленные взыскателем доказательства и сделанные судом на основании их оценки мотивированные выводы, должником в их опровержение каких-либо доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Ольги Ильиничны- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка