Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Наумовой Елене Викторовне, третьи лица: Тимченко Василий Викторович, ОАО "СОГАЗ", о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к Наумовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (страхователь Тимченко В.В.), и автомобиля КИА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Наумова Е.В., управлявшая автомобилем КИА.

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 443 040 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возместить истцу понесенный ущерб, страховая компания просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 443 040 руб. а также уплаченную истцом госпошлину в размере 7 630 руб. 40 коп.

Ответчик, ее представитель, действующий по доверенности, - Васильев В.В. в судебном заседании иск признали частично с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Наумовой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в качестве возмещения ущерба 44 834 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины - 1 545 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумовой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. и по оплате услуг эксперта 15 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку принятым решением нарушены права истца, имеющего права на полное возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства дела и обращает внимание на то, что истцом произведена выплата суммы ущерба, в возмещении которой судом было необоснованно отказано, поскольку со стороны страховой компании виновника ДТП выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не произведена.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Наумова Е.В. и ее представитель - Васильев В.В. на основании доверенности и ордера.

Представитель истца и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Наумова Е.В. и ее представителя - адвоката Васильева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного у Истца по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страхователь Тимченко В.В.), и автомобиля КИА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки Форд Фиеста, принадлежащего Тимченко В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Наумова Е.В., управлявшая автомобилем КИА.

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 443 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2018 на сумму 432 360 рублей и 17.01.2020 на сумму 61 330-50 руб. по апелляционному постановлению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019, из которых 10 680 руб. - страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный номер В341ТЕ161, во время ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

Из копии страхового дела, направленной АО "СОГАЗ" по запросу суда, следует, что 12.03.2018 Тимченко В.В. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 192).

Из смысла приведенных норм материального права в их совокупности следует, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в данном случае, превышающие 400 тысяч рублей.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела проведена судебная автотовароведческой экспертиза, поскольку вопрос о размере ущерба оказался спорным. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составила 1 304 610,71 руб., среднерыночная стоимость- 626 400 руб., стоимость годных остатков 181 565,80 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 421, 943, 965, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля и законности права требования страховой компании взыскания с ответчика выплаты в порядке суброгации за минусом страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника ДТП. При этом суд счел возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 44 834,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным решением и полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы относительно определения размера причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Размер ущерба при установлении полной гибели транспортного средства определен судом верно. Доказательства получения оплаты Тимченко В.В. в размере 400 000 рублей в материалах дела имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка