Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11727/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Черепановой А.М.,




судей


Лузянина В.Н.,







Некрасовой А.С.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-384/2019 по иску Агеенко Юлии Яковлевны к Макарову Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Цветметводоочистка" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цветметводоочистка" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Цветметводоочистка" - Вощиковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Агеенко Ю.Я. обратилась с иском к Макарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просила взыскать с ответчиков (с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Цветметводоочистка") в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 225305 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5491 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы 4000 руб., убытки на регулировку углов установки колес 1800 руб., расходы на представителя 25800 руб., на составление претензии 1000 руб., на оплату услуг нотариуса 2000 руб., указав в обоснование, что 26.11.2018 на перекрестке ул. Исетская - ул. Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика Макарова Д.С., который, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автотранспортному средству "Ауди А1", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков Агеенко Ю.Я. обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-"Росэнерго", которая произвела ей выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 181600 руб., однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем истец обратилась за оказанием услуг эксперта-техника. Согласно экспертному заключению от 11.01.2019 N 131218 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Ауди А1", без учета износа составляет 406905 руб., с учетом износа 264160 руб., соответственно, общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составляет 225305 руб. (406905 руб. - 181600 руб.). При этом истцом были оплачены экспертные услуги по расчету оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 4 000 руб.; также истец понесла убытки на регулировку углов установки колес в размере 1800 руб. Вместе с тем ответчиком не исполнено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, истец оплатила услуги представителя в сумме 25800 руб., услуги по составлению претензии в адрес ответчика 1000 руб., услуги нотариуса 2000 руб., государственную пошлину в размере 5491 руб. 05 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2019 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Цветметводоочистка" в пользу Агеенко Ю.Я. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 209000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5491 руб. 05 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 4000 руб., убытки на регулировку углов установки колес 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.; в удовлетворении требований к Макарову Д.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Цветметводоочистка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что застраховал свою ответственность на 400000 руб. Размер исковых требований 225305 руб., заявленных истцом, не превышал сумму страхового возмещения. Экспертное заключение ООО "Росоценка" (по заданию страховщика), было составлено 28.11.2018 то есть непосредственно после ДТП, тогда как экспертное заключение ИП Б (по заданию истца) было составлено 11.01.2019, спустя длительный промежуток времени в течении которого автомобиль мог получить дополнительные повреждения. Таким образом, предъявляя к возмещению ущерб по заключению ИП Б, истец имеет желание получить неосновательное обогащение. Обращаясь с претензией, истцом была указана сумма 345300 руб., а не 406905 руб. Убытки, взысканные судом на регулировку углов установки колес в размере 1800 руб. не относятся к реальным убыткам, поскольку понесены Агеенко В.С.
Истец подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, обратив внимание на то, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и было положено в основу решения суда. Суд в ходе судебного заседания неоднократно предлагал стороне ответчика предоставить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба ответчика ООО "Цветметводоочистка" удовлетворена. Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2019 в части удовлетворения иска в отношении ООО "Цветметводоочистка" изменено, с ООО "Цветметводоочистка" в пользу Агеенко Ю.Я. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 112600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2743 руб. 87 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 1998 руб. 80 коп., убытки на регулировку углов установки колес 899 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 7495 руб. 50 коп., расходы на составление претензии 499 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 999 руб. 40 коп. В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019, истец подал кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужили нарушения норм материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции указано на то, что в рамках заявленного спора судам следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно какая сумма подлежала выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, о не добросовестности поведения истца выводы суда отсутствуют, не дана оценка заключенному между страховщиком и потерпевшей соглашению об урегулировании страхового случая и предоставленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Росоценка".
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2020 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Цветметводоочистка" поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик Макаров Д.С., третьи лица АО СК "Альфа-Страхование", ООО "НСГ "Росэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены: истец, ответчик Макаров Д.С. - телефонограммы от 10.08.2020; третьи лица - путем направления извещений посредством Почты России от 12.08.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2018 на перекрестке улиц Исетская-Каменская г. Каменска-Уральского Свердловской области по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ... Макарова Д.С. исполняющего трудовую функцию и задание работодателя ООО "Цветметводоочистка" произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Ауди А1", государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 Макаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях второго участника ДТП Агеенко Ю.Я. вины не установлено. Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
На основании заключенного 11.12.2018 между Агеенко Ю.Я. и ООО "НСГ-"Росэнерго" соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО серии ККК N 3001053750, Агеенко Ю.Я. выплачено страховое возмещение в размере 184100 руб. (181600 руб. - ущерб транспортному средству, 2500 руб. - стоимость оценки).
11.01.2019 истцом получено экспертное заключение ИП Б N 131218, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406905 руб.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по ходатайству представителя ответчика Макарова Д.С. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено экспертам ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2019 N 1387/08-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А1", государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 390600 руб., с учетом износа 278000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля истца, взыскал с ООО "Цветметводоочистка" (как лица ответственного за действия своего работника Макарова Д.С.) 209000 руб. в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 181600 руб. и суммой реального ущерба, определенного по выводам судебной экспертизы 390600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из апелляционной жалобы, стороны не оспаривают вину в состоявшемся 26.11.2018 ДТП водителя Макарова Д.И., равно как вывод суда о надлежащем ответчике по делу ООО "Цветметводоочистка". Доводы жалобы сводятся к необоснованности предъявления требований к причинителю вреда застраховавшего свою ответственность на 400000 руб. при заявленном ущербе 225305 руб., а также недобросовестности истца по заключению со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 181600 руб.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непосредственной целью санкции, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления.
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Тогда как отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность истцом, таковых обстоятельств, влекущих на стороне ответчиков солидарные обязательства, в том числе связанных с злоупотреблением правом.
Как было указано выше Закон об ОСАГО, прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения по соглашению, с последующим его исполнением страховщиком, влечет прекращение обязательств страховщика по договору ОСАГО. С учетом последнего, само по себе достигнутое 11.12.2018 соглашение, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной законом, предоставляющим право согласования суммы выплаты страхового возмещения.
Стороной ответчиков не предоставлено доказательств злонамеренности действий истца при заключении со страховщиком 11.12.2018 соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 181600 руб.
Истец, не будучи лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, при проведении страховщиком осмотра поврежденного автомобиля согласилась с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы. Сведений о том, что истцу было заранее (до 11.12.2018) было известно о недостаточности выплаты страховой суммы в размере 181600 руб., материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
В материалах дела имеется единственное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, а именно доп.экспертное заключение ООО "Росоценка" от 28.11.2018 N 39-8978 к N 39-8957. Указанное экспертное заключение выполнено по заказу страховщика ООО "НСГ-"Росэнерго", экспертом-техником З Согласно выводам последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А1", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 181600 руб. Именно эта сумма прописана в соглашении 11.12.2018. Как следует из материалов дела спор по сумме страховой выплаты в размере 181600 руб. отсутствовал, в том числе и на стадии решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен единственный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа).
Приобщенное стороной истца экспертное заключение ИП Б от 11.01.2019 N 131218, как следует из вводной части выполнено на основании: РД 37.009.024-92, Москва, АО "Автосельхозмаш-холдинг", 1992 год, Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2015 год; методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями NN 1, 2, 3); приказ Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ УрРЦСЭ от 30.04.2013 N 7-о "О расчетах стоимости восстановительного ремонта". Выводы судебной экспертизы ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России от 17.07.2019 N 1387/08-2 выполнены с применением: Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ (Москва 2018 год); Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы при Минюсте России (Пр. от 20.12.2002 N 347 МЮ РФ).
С учетом изложенного, действия истца по оформлению 11.12.2018 с страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, совершены в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма согласованного страхового возмещения разумна и не занижена применительно к расчету по Единой методике. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает сторона ответчиков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения обязательств страховщика путем исполнения достигнутого с потерпевшим соглашения (о размере страховой выплаты) не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А1", государственный регистрационный знак ... без учета износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения выводов судебной экспертизы.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С целью обеспечения состязательности сторон и исключения доводов стороны ответчиков о необъективности предоставленного истцом экспертного заключения, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно исследовательской-мотивировочной части судебной экспертизы ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России от 17.07.2019 N 1387/08-2 экспертом производился осмотр предмета оценки, кроме того, при установлении объема повреждений эксперт изучил приобщенные к материалам гражданского дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений: копия справки о ДТП; акт осмотра транспортного средства ИП Б N 131218; акт осмотра ООО "Росоценка" N 74; объяснения участников ДТП; фотоматериалы на CD-R дисках. Судебный эксперт в мотивировочной части пришел к выводу о том, что в результате столкновения, автомобиль "Ауди А1", государственный регистрационный знак ..., получил первичные повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левая фара, передняя левая противотуманная фара, локер переднего левого колеса, передняя панель. Вторичные повреждения отражены в таблицах 2, 3, 4 исследовательской части судебной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта О у суда не имелось, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников за N 3, имеет высшее образование, экспертную специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приводит иллюстрации повреждений, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы доп.экспертного заключения ООО "Росоценка" от 28.11.2018 N 39-8978 к N 39-8957 не могут быть приняты к учету средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), поскольку выполнены на основании требований Единой методики.
Экспертное заключение ИП Б от 11.01.2019 N 131218 содержит завышенный объем деталей, подлежащих замене. Судебным экспертом при личном осмотре автомобиля исключена часть деталей поименованных в ремонт-калькуляции ИП Б N 131218, которые не относятся к скрытым повреждениям и не отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 26.11.2018, а также в акте осмотра ООО "Росоценка" от 28.11.2018 N 74. С учетом изложенного заключение ИП Б не отражает реальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда от ДТП 26.11.2018.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика ООО "Цветметводоочистка" материальный ущерб в размере 209000 руб. из расчета: 390600 руб. (средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - 181600 руб. (страховая сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, согласно Единой методике).
Ссылка в жалобе о безосновательном взыскании расходов на регулировку углов установки колес в размере 1800 руб. понесенных Агеенко В.С., а не Агеенко Ю.Я. подлежит отклонению. Факт оказания указанной услуги клиенту Агеенко Ю.Я. на автомобиле "Ауди А1", государственный регистрационный знак ... подтвержден документально: актом об оказании услуг и отчетом о регулировке (л.д. 13-14 том 1). Указание в акте в качестве заказчика Агеенко В.С., не лишает истца права на основании положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), п.п. 1, 2 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (предусматривающих владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов. Свидетельство о заключении брака от 23.08.2014 между Агеенко В.С. и Гизатуллиной Ю.Я. с присвоением фамилии Агеенко л.д. 101 том 1).
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о завышенности установленной судом суммы расходов на представителя в размере 15000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истец реализовал свое право, заключив, 22.01.2019 с ООО "Арсенал-Право" договор оказания юридических услуг N 31 по предмету: консультация, анализ имеющихся у заказчика документов; сбор дополнительных доказательств, составление ходатайств и заявлений; составление искового заявления; подача иска в суд вместе с необходимыми документами; участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, определив сумму вознаграждения 25800 руб. (п.п. 2, 6 договора. л.д. 15 том 1). Квитанций ООО "Арсенал-Право" от 22.01.2019 N 032157 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг на сумму 25800 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителями истца работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления, заявления о привлечении соответчика квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 14.03.2019, 21.02.2019, 09.09.2019 и ознакомление с материалами дела 05.04.2019; категорию сложности разрешенного спора (доказывание суммы ущерба и надлежащего ответчика), суд первой инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, требований разумности обоснованно определилк возмещению размер компенсации за оказанный представителем объем услуг в размере 15000 руб.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Цветметводоочистка" без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка