Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11727/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережнова А. С. в лице представителя Якутка А. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Бережнова А. С. к Кучеренко Ф. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 000 рублей. Просил также взыскать расходы по оформлению схемы ДТП на месте ДТП в размере 1500 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 715 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 58 мин. в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "БМВ Х5" р/з *** и автомобиля "Тойота С." р/з ***. Из материалов административного дела, следует, что виновником в ДТП никто из водителей не признан. Б. А.С. считает, что виновником в ДТП является водитель Кучеренко Ф.Н., который управляя автомобилем "БМВ Х5" р/з *** нарушил п.п. 11.1., 11.2., 1,5. 2.7., 10.1. ПДД РФ, при движении с превышением допустимой скорости движения, осуществляя опасное вождение, совершая обгон одновременно трех транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Тойота С." р/з ***, под управлением Б. А.С. В действиях водителя Б. А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам. Ущерб, причиненный автомобилю "Тойота С." р/з *** в результате ДТП, оценен в размере 98 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ Х5" р/з *** не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота С." р/з *** застрахована в САО "ЭРГО".
Следовательно, ответчик Кучеренко Ф.Н. несет ответственность по возмещению ущерба Б. А.С., причиненного в результате ДТП в размере 98 000 рублей.
Также Б. А.С. были понесены расходы по оформление схемы ДТП на месте ДТП в размере 1 500 рублей.
Поскольку истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права на возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, за что им было уплачено - 25 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бережнова А. С. к Кучеренко Ф. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 15000 руб., почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы и приложенных документов 1000 руб., госпошлины при подаче жалобы 150 руб. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о виновности в ДТП самого истца. Необходимо исходить из момента начала обгона автомобилем БМВ именно автомобиля истца, а не двигавшихся за ним других автомобилей. Истец включил сигнал левого поворота и начал выполнение этого маневра до того, как ответчик начал обгон следующего за автомобилем истца автомобиля. Это не давало преимущества в движении ответчику. Не согласен с выводами суда об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком скоростного режима и наступлением ДТП. Более того, при установлении нарушения такого ограничения судом сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения п.10.1. ПДД. Суд не дал оценки о нарушении ответчиком п.2.7. ПДД (опасное вождение), что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик и его представитель возражали против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. ПДД).
Согласно ч.1 п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД).
В соответствии с п.11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в частности, вслучаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2. ПДД).
Обгон запрещен, в частности, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4 ПДД).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Б. А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота С., регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Кучеренко Ф.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота С., регистрационный знак ***, принадлежащего Б. А.С. и под его управлением и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучеренко Ф.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Из объяснений Б. А.С., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляя транспортным средством Тойота С., регистрационный знак *** двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения по главной дороге, со скоростью около 30 км/ч. В пути следования в районе <адрес> собирался совершить маневр поворот налево. Впереди и сзади были автомобили, посмотрев в зеркало заднего вида для безопасного маневра, встречная полоса сзади была свободна. Далее он включил сигнал левого поворота, сместился ближе к разделительной полосе, впереди встречная полоса была свободна для маневра, он сразу начал поворот налево. В этот момент произошло столкновение в левую часть автомобиля ехавшим сзади транспортным средством БМВ Х5 по видимому выехавшему на встречную полосу сзади и стремительно набиравшему скорость. Вину в совершении ДТП не признал.
Из объяснений Кучеренко Ф.Н. данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди примерно с такой же скоростью двигались несколько автомобилей. Проехав перекресток ул.<адрес> Центральный, он включил левый поворотный сигнал, перестроился в левый ряд и продолжил движение. Неожиданно одна из машин, двигавшихся в правой полосе, совершила резкий поворот влево и ударила его машину, БМВ Х5 в правый бок, несмотря на то, что он подавал звуковые сигналы. После столкновения он остановился, вышел из машины и увидел, что машина, ударившая его в правый бок - это автомобиль Тойота С., государственный регистрационный знак ***. До ДТП его автомобиль был технически исправен, не поврежден.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гилева Д.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. А.С. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гилева Д.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко Ф.Н. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием водителей Кучеренко Ф.Н., Б. А.С.
Гражданская ответственность водителя Кучеренко Ф.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначалось проведение комплексной судебной автотехнической, видеотехнической, автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установленный в результате исследования представленных материалов и представленных видеозаписей в общей части исследования механизм ДТП определяется следующим: Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучеренко Ф.Н., движется по <адрес>, по встречной полосе движения без возвращения на свою полосу движения, при средней скорости около 83,5 км/ч, совершает обгон движущихся впереди двух автомобилей, в это же время движущийся впереди автомобиль "Тойота С." государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. А.С., еще до начала его обгона включает левый сигнал поворота и через 1,39 сек., начинает маневр выезда на встречную полосу для поворота на лево, и через 2,13 сек., после включения левого поворота на встречной полосе в районе пересечения с проездом Волейбольный происходит столкновение данных автомобилей при этом в контакт вступают передний правый угол кузова БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, и переднее левое крыло автомобиля "Тойота С.", государственный регистрационный знак *** Далее при развороте автомобиля Тойота С. ***, по часовой стрелке условного циферблата вступили в контакт задний правый угол автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, и заднее левое крыло автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак ***. После второго аварийного контакта при развороте автомобиля Тойота С. государственный регистрационный знак ***, и дальнейшем перемещении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме с места происшествия.
Разрешенная скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/ч. При исследовании установлена скорость движения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, которая составляла 83,5 км/ч.
Но ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия в совокупности с результатами данной экспертизы, и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, а относится к компетенции органов следствия и суда.
Водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** Кучеренко Ф.Н. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак ***, с момента включения им сигнала поворота, как при скорости 83,5 км/ч так и при 60 км/ч, так как, остановочное время автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, при движении со скоростями 83,5; 60,0 км/ч, составляющее - 3,9; 2,9 сек., больше времени движения автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак ***, по дороге с момента включения левого согнала поворота - 2,13 сек. И располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля при скорости движения 40,0 км/ч, так как остановочное время 2,1 сек. Меньше времени движения автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак *** с включенным сигналом левого поворота равного 2,13 сек.
При исследовании представленной видеозаписи *** устанавливается, что предметов, других ТС, ограничивающих видимость и обзорность водителю автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** на движущиеся впереди автомобиля нет, следовательно водитель данного автомобиля располагал технической возможностью при заданных скоростях движения обнаружить опасность в виде автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак ***, включившего левый сигнал поворота и начинающего маневр поворота налево.
Водитель автомобиля Тойота С., государственный регистрационный знак *** Б. А.С., располагал технической возможностью при правильной установке зеркал заднего вида установить движущийся в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** под управлением Кучеренко Ф.Н., совершающего обгоны сзади идущих ТС.
При исследовании представленных материалов, видеозаписей ***, установлено следующее:
на данном участке дороги производятся дорожно-строительные работы, наблюдается перепад высоты дорожного покрытия до 100,0 мм, между встречной полосой движения. При этом по полосе движения уложен свежий асфальт разница сцепления шин с дорогой на свежем асфальте отличается от сцепления на старом покрытии. То есть, при перестроении с полосы на полосу, возможно возникновение неуправляемого движения - заноса.
Обгон производится с превышением разрешенной скорости для населенных пунктов на 23,5 км/ч.
Обгон производится сразу трех попутных транспортных средств с движением по встречной полосе.
дистанция между попутными автомобилями незначительна ( визуальное восприятие видеозаписей).
Следовательно, обгон трех и/или более транспортных средств в данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения является опасным.
В данных дорожных обстоятельствах РР водитель автомобиль Тойота С. государственный регистрационный знак ***, Б. А.С., при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** Кучеренко Ф.Н., при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ.
При проведении исследования представленных материалов и при экспертном осмотре автомобиля Тойота С. государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ, устанавливается, что в данном ДТП автомобиль Тойота С. государственный регистрационный знак *** получил повреждения по задней части в виде: деформации заднего левого крыла, лючка бензобака. Повреждения заднего левого фонаря и левого угла заднего бампера получены при иных обстоятельствах.
Из заключения эксперта ***-ПЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С. государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ составляет 300 204 рубля - без учета износа, 127 426 рублей- с учетом износа.
Стоимость автомобиля Тойота С. государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ с учетом состояния, в котором находилось транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия составляет 120 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота С. государственный регистрационный знак *** составляет 20 200 рублей.
Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы, ее выводы никем по делу не оспариваются.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водители Бережной А.С. и Кучеренко Ф.Н. осуществляли движение по дороге, являющейся главной.
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, водитель Кучеренко Ф.Н., двигаясь по главной дороге, вправе был совершить маневр обгона как одного, так и нескольких автомобилей.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кто из водителей начал раньше выполнять маневр: водитель автомобиля БМВ Х5- обгон или водитель автомобиля Тойота С. - поворот налево.
Вопреки доводам жалобы, в тот момент, когда истец включил сигнал левого поворота и приступил к выполнению этого маневра, ответчик уже находился в процессе выполнения единого (одного) маневра обгона, двигаясь по встречной полосе практически на уровне автомобиля, следовавшего за автомобилем истца.
Указанное обстоятельство подтверждается помимо объяснений ответчика, исследовательской частью заключения указанной судебной экспертизы, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ответчика, схемой места происшествия.
Таким образом, преимуществом в движении в этот момент обладал именно ответчик, а истец, должен был воздержаться от выполнения маневра и создания опасности для осуществляющего обгон автомобиля.
В связи с этим, в действиях водителя автомобиля Тойота С. Б. А.С. суд первой инстанции обоснованно установил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.
Материалы дела свидетельствуют о том, что скорость автомобиля БМВ Х5 под управлением Кучеренко Ф.Н. перед началом торможения составляла 83,5 км/ч, соответственно, вопреки выводу суда, в его действиях действительно имеется нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД, на что верно указано в жалобе.
Однако, данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий.
Так, экспертизой установлено отсутствие технической возможности водителя автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** Кучеренко Ф.Н. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Б. А.С.
Экспертом указано и то, что данная техническая возможность отсутствовала и при движении данного транспортного средства с разрешенной скоростью 60 км/час.
Действия ответчика, вопреки доводам жалобы, никак не подпадают под описание "опасного вождения", данного в п.2.7. ПДД.
Суждение эксперта в заключении об обгоне ответчиком 3-х и более транспортных средств касается лишь технической, а не юридической точки зрения и основано на факторах (в частности, состояние дорожного покрытия), которые сами по себе не способствовали наступлению ДТП.
Непосредственной причиной ДТП явился опасный маневр истца.
Поскольку доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бережнова А. С. в лице представителя Якутка А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
