Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11726/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО "Альфа-Банк" к Усову Станиславу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Усова Станислава Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 об удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Усову С.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

16.12.2020 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" договора уступки права требования N 5.324.6/2895ДГ от 08.08.2018, на основании которого к последнему перешло право требования с должника Усова С.С. задолженности, взысканной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник Усов С.С. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Усову С.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 383473, 52 руб. На основании выданного взыскателю АО "Альфа-Банк" исполнительного листа о взыскании с Усова С.С. кредитной задолженности, присужденной вышеуказанным решением суда, 13.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Усова С.С. было возбуждено исполнительное производство, которое 28.02.2019 было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительного производства", исчисляемый заново с даты возвращения исполнительного листа взыскателю трехлетний срок на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

08.08.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требования) о взыскании кредитной задолженности с должника Усова С.С., соответствующими доказательствами подтверждена оплата приобретаемого права.

16.12.2020 ООО "Траст" (цессионарий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что заявителем было подтверждено и должником не опровергнуто наличие непогашенной задолженности, что в установленном законом порядке произошла уступка права (требования) прежним взыскателем заявителю, в том числе с должника Усова С.С. кредитной задолженности, взысканной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016, при этом договор цессии оспорен не был, произведена оплата уступаемого права, а также не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению кредитной задолженности первоначальному взыскателю, должник не представил.

Довод должника о несогласии с заочным решением, вынесенным по делу, на законность оспариваемого определения повлиять не может, учитывая, что решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Предметом апелляционной проверки в данном случае является только определение о процессуальном правопреемстве.

Также не является основанием для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать заочное решение суда, которым была взыскана денежная сумма кредитной задолженности должника, являвшаяся предметом договора уступки права требования. В случае последующей отмены заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016 и вынесения противоположного нового решения при обжаловании в апелляционном порядке, возможном только при восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, закон предусматривает способы защиты, которыми лицо может воспользоваться при отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований полностью либо в части.

Ссылка должника на незаконность уступки права (требования) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключенный банком и заявителем договор уступки права (требования) соответствует положениям ст. ст. 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что согласно п. 9 анкеты - заявления Усова С.С. на предоставление кредита, им было письменно выражено согласие банку на уступку принадлежащего ему права требования.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Усова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка