Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2021 по исковому заявлению Замятина Олега Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корневой Ларисе Александровне о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Замятин О.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 февраля 2020 года, примерно в 21 час 30 минут по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на- Дону, ул.Каскадная, д.56, произошло ДТП, с участием 3 автомобилей: ВАЗ 21120, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Корневой Л.А., Ауди A8L,г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.И.А. и Хонда Цивик,г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корневой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервис-Резерв" согласно полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24 февраля 2020 года истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, которое было получено 02 марта 2020 года.

РСА нарушены сроки осмотра поврежденного транспортного средства, установленные законом, осмотр произведен не был.

03 марта 2020 года истцом была отправлена в адрес РСА телеграмма с просьбой осмотреть его автомобиль, однако в установленный срок представитель РСА не прибыл на осмотр.

В связи с неявкой представителя РСА на осмотр 11 марта 2020 года истцом было отправлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление было получено РСА 16 марта 2020 года, однако в установленные сроки осмотр автомобиля РСА не был произведен.

В соответствии с составленным экспертом ООО "РостГор-Экспертиза" заключением от 23 мая 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом уменьшения на величину износа, составляет 368 300 рублей, без учета уменьшения на величину износа 505 500 рублей.

26 мая 2020 года истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 326 173 рублей, неустойку за период с 24 марта 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 228 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 611 рублей, штраф в размере 163 086 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С Корневой Л.А. взыскать сумму ущерба в размере 15 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Замятина О.Е. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 326 173 рублей, неустойка за период с 24 марта 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 163 086,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 092,6 рублей, штраф в размере 163 086,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С Корневой Л.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что Замятиным О.Е. заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего 02 февраля 2020 года было направлено в Астраханский филиал САО "ВСК", а не в представительство РСА в г.Ростове-на-Дону. По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо о необходимости обратиться в головной офис РСА, так как САО "ВСК" не уполномочено на принятие и рассмотрение заявлений потерпевших об осуществлении компенсационных выплат в регионе истца. Таким образом, истец знал, что его обращение не могло быть рассмотрено САО "ВСК" в качестве представительства РСА в данном регионе, однако, не предпринял никаких действий для повторного обращения с заявлением о компенсационной выплате в центральный офис РСА. По состоянию на 19 января 2021 года в РСА заявление о компенсационной выплате от Замятина О.Е. по факту ДТП от 02 февраля 2020 года не поступало.

Следовательно, РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в досудебном порядке является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание нестойки и штрафа с РСА не правомерно.

РСА не соглашается со взысканным размером судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Замятин О.Е. является собственником автомобиля Хонда Цивик, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 25 января 2020 года.

02 февраля 2020 года, примерно в 21 час 30 минут по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на- Дону, ул.Каскадная, д. 56, произошло ДТП, с участием 3 транспортных средств: ВАЗ21120, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Корневой Л.А., Ауди A8L, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.И.А. и Хонда Цивик, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Замятина О.Е.

Данное ДТП произошло по вине Корневой Л.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения а именно: 2 передних крыла, передний правый диск, передний бампер, левая фара, капот, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Сервис-Резерв" согласно полису ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24 февраля 2020 года истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, которое было получено 02 марта 2020 года.

РСА осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

03 марта 2020 года истцом была отправлена в адрес РСА телеграмма с просьбой осмотреть его автомобиль 06 марта 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленное время представитель РСА не прибыл на осмотр.

В связи с неявкой представителя РСА на осмотр 11 марта 2020 года истцом было отправлено уведомление с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, уведомив о предстоящем осмотре заблаговременно.

Уведомление выло получено РСА 16 марта 2020 года, однако в установленные сроки (до 23 марта 2020 г.) осмотр РСА не был произведен.

В соответствии с составленным экспертом ООО "РостГор-Экспертиза" заключением от 23 мая 2020 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, с учетом уменьшения на величину износа, составляет 368 300 рублей, без учета уменьшения на величину износа 505 500 рублей.

26 мая 2020 года истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении реквизиты на основании предоставленных документов в размере 368 300 рублей на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "ДОКА".

Экспертным заключением установлено, что все выявленные повреждения Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого Хонда Цивик г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в сумме 274 988 рублей, без учета износа 515 994 рублей, рыночная стоимость т/с 434 150 рублей, величина годных остатков т/с - 107 977 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положив в основу решения суда заключение комплексной судебной экспертизы, и исходя из доказанности того, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП от 02 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска. С Корневой Л.А. на основании положений статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана сумма ущерба в размере 15 000 рублей в пользу Замятина О.Е.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункта 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан оратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 95 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров и договоров ОСАГО, который применяется также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в г.Ростове-на-Дону, ул.Каскадная, д.56, истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Корнева Л.А. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Замятиным О.Е. заявление о компенсационной выплате было направлено в Астраханский филиал САО "ВСК".

Директором Астраханского филиала САО "ВСК" в установленные законом сроки Замятину О.Е. было направлено уведомление об отказе в приеме требования о компенсационной выплате по тем основания, что договором САО "ВСК" не уполномочено РСА на принятие и рассмотрение требований о компенсационных выплатах от потерпевших, зарегистрированных или фактических проживающих в регионе истца, в связи с чем Замятину О.Е. был возвращен пакет документов и было рекомендовано обратиться с заявлением о компенсационной выплате непосредственно в РСА либо в иные уполномоченные РСА страховые компании, информацию о которых можно получить на сайте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал действия для повторного обращения с заявлением о компенсационной выплате в центральный офис РСА, либо в представительство РСА, расположенное в Южном федеральном округе.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требованиях не указано в связи с чем он обращался в Астраханский филиал при наличии проживания сторон в Ростовской области и нахождения представительство РСА в г.Ростове-на-Дону.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в направлении документов в Астраханский филиал, в последующем в связи с уведомлением об отказе в приеме требования о компенсационной выплате от САО "ВСК", направление претензии и телеграмм в г.Астрахань.

Поскольку предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок перед обращением в суд истцом не соблюден, то суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года подлежит отмене, а иск Замятина О.Е. к РСА, Корневой Л.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Замятина Олега Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корневой Ларисе Александровне о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка