Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-11726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-11726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.,
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы Рощина Дмитрия Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7381/2019 по иску Рощина Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-11726/2020
Судья: Байкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.,
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы Рощина Дмитрия Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7381/2019 по иску Рощина Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя истца Рощина Д.Э. - Прокопенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рощин Д.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 в размере 200 843,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 209,84 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.05.2018 года между Рощиным Д.Э. и ООО "Ренессанс" заключен Договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного дома по адресу: <...> по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 16 этаже в секции В в строительных осях <...>, с условным <...> Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25.04.2019 года.
Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, в размере 4 516 725 руб., что сторонами не оспаривается. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, квартиру по акту приема-передачи истцу передал только 25.07.2019. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Громовой Ю.Л. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 209,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Рощин Д.Э., ООО "Ренессанс" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Рощин Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой лично, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств не направила, направил в суд представителя.
Представитель Рощина Д.Э. - Прокопенко Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ренессанс".
Представитель ответчика ООО "Ренессанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой, через представителя Васильева О.Д., который направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между Рощиным Д.Э. и ООО "Ренессанс" заключен Договор участия в долевом строительстве N 455-152-0518-РНС, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже в секции "В" в строительных осях 3.b-6.b; Г.b-A.b, с условным N B.49650.1.1.Б. Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 4 516725 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, именуемом "Характеристики помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.
Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику готовый объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение рабочих семи дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.
Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в эксплуатацию.
13 марта 2019 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства.
Судом также установлено, что о готовности квартиры истец узнал, позвонив ответчику по телефону, уведомление о готовности квартиры истцу от ответчика не приходило, ответчик сам истцу не звонил, односторонний акт о передаче квартиры составлен не был. На осмотр квартиры истец пришел сразу же 13 июня 2019 года, при осмотре были выявлены недостатки в отделке квартиры, после устранения ответчиком недостатков квартира истцом была принята 25 июля 2019 года.
Согласно акту от 13 июня 2019 года истцом был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры: окно между кухней и балконом в краске, трещина на полу в балконе, не отрегулирована ручка двери на балконе, штроба в ванной не замазана, стены в ванной не заштукатурены, отсутствует гидроизоляции пола в ванной, первое окно балкона не отрегулировано, вываливается уплотнитель, окно на балконе в краске, во втором окне балкона сломана фурнитура (окно не закрывается), нет головок терморегулятора, отсутствие труб ХВС и ГВС на кухне, трап канализации не регулируется, кран гидранта установлен неправильно, торчит один кондиктор (на кухню).
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 июля 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 25 апреля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что на 26.04.2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а также рассчитал период просрочки исполнения обязательства застройщика с 26.04.2019 года по 25.07.2019 года, который составил 92 дня.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.04.2019 по 25.07.2019 года (92 дня) по ставке 7,25% в сумме 200843,70 руб. Таким образом, рассчитывая неустойку из меньшей ставки (7,25%), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что полученный при расчете суда размер неустойки превышает сумму заявленных истцом требований, то есть выходит за пределы исковых требований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятии суммы неустойки за период с 26.04.2019 года по 25.07.2019 (91 день) в соответствии с исковым заявлением в размере 198660,62 руб. является верным (4516725*7,25%/300*2*91).
Кроме того, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 110 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что квартира передана истцу, а также что никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательств для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 57000 ((110000+4000)*50%) руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобы Рощина Д.Э. на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, расчетов и мотивации для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки в два раза, также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Рощину Д.Э. в полном объеме, ссылаясь на уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта. Вместе с тем, заявляя о несоразмерности заявленных истцом требований фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у Рощина Д.Э. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору, ответчик просил суд при удовлетворении иска снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы в подтверждение уважительности причин допущенной просрочки: копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019 г., копия описи вложения в ценное письмо от 13.03.2019 г., копия отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия уведомления о готовности помещения к передаче, а также копия акта осмотра помещения от 13.06.2019, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2019.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 декабря 2019 года, в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу, судом исследованы все материалы дела. Таким образом, указанные выше документы, также были рассмотрены и учтены судом при вынесении решения.
Учитывая, что ответчиком были поданы возражения на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, которые суд признал исключительными, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 110000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Рощина Д.Э. основанием для отмены или изменения решения суда в части увеличения размера взысканных сумм служить не могут, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" о том, что в адрес истца 13.03.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнил, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только 13.06.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 13.06.2019, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено в адрес истца письмо от 06 марта 2019 года, в котором указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приёмку помещения по телефону либо в офисе застройщика.
Доказательств уклонения истца от принятия объекта в срок до 13.06.2019 материалы дела не содержат, односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры являются незначительными и не препятствуют безопасному использованию квартиры, в связи с чем у истца не было оснований для отказа от приёмки помещения, также отклоняются судебной коллегией.
Частью 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При осмотре объекта 13.06.2019 истцом, в присутствии представителя застройщика в акте отражены недостатки объекта.
Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Доказательств устранения недостатка в срок до 25.07.2019 материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика относительно наличия у истца возможности принятия объекта с недостатками подлежат отклонению как основанные на игнорировании положений п. 5 ст. 8 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, до 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг - подготовка и подача искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму подлежащую взысканию в размере 10 000 руб.
В связи с этим данные доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
