Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Оборина Сергея Вазгеновича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Оборина Сергея Вазгеновича к Штык Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Оборина С.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин С.В. обратился в суд с иском к Штык В.В. о снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчик в настоящее время на основании договора социального найма проживает в с.****, в добровольном порядке с регистрационного учета по адресу: ****, не снимается, препятствуя проживанию истца в квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что другого жилья не имеет, а комната в квартире по адресу: ****, ему выделена для временного проживания, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как проживание в квартире с Обориным С.В. не возможно, из-за постоянных ссор и драк. Спорная квартира была выделена колхозом О1. на состав семьи, включая его, когда он проживал совместно с О1., о приватизации квартиры ему известно не было. В настоящее время имеется решение суда, согласно которому он имеет право проживать в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления, ссылаясь на то, что Штык В.В. собственником квартиры никогда не являлся и не является. Обращает внимание на то, что Штык В.В. за время проживания в квартире коммунальные платежи никогда не оплачивал, ремонт квартиры не производил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, истец является собственником квартиры и земельного участка по адресу: ****, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.12.2014 (л.д.9).
Основанием регистрации права собственности за истцом послужил договор дарения от 21.11.2014, ранее земельный участок и квартира принадлежали О1. (л.д.10-11).
В квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы Оборин С.В., его мать О1. и Штык В.В. (л.д.12). Из пояснений истца установлено, что он зарегистрирован по указанному адресу с 14.02.1986.
Вступившим в законную силу решением Большесосновского районного суда Пермского края от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований О1. к Штык В.В. о выселении из жилого помещения было отказано. Судом установлено, что ответчик вселен в квартиру как член семьи О1., поэтому наравне с ней приобрел такие же права и обязанности по пользованию данным жилым помещением. Ответчик не может быть выселен из квартиры в связи с прекращением семейных отношений, поскольку на момент приватизации жилого помещения имел равные права с О1. на пользование данным жильем (л.д. 53-55).
Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.10.2016 по гражданскому делу N **/2016 Оборину С.В. отказано в выселении Штык В.В. по тому основанию, что на момент приватизации указанной квартиры ответчик Штык В.В. имел равные права на приватизацию жилого помещения и права пользования этим помещением (л.д.26-27).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что на момент приватизации квартиры ответчик имел равные права с лицом, приобретшим право собственности на квартиру, потому при переходе права собственности на жилое помещение к истцу ответчик не утратил право пользования данной квартирой, оснований для снятия с регистрационного учета и признания Штык В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На основании частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).
Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик - доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.
В данном случае правовое значение имеет установление того обстоятельства, отказывался ли ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
Вместе с тем, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ Штык В.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтвержден.
В данном случае ответчик вселен в спорную квартиру в установленном порядке, при отказе от приватизации сохраняет право бессрочного пользование жилым помещением, от права пользования жилым помещением не отказывался, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с истцом, что по существу сторонами не оспаривалось, наличие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения не установлено.
Доводы о том, что ответчик не производит уплату коммунальных платежей и ремонт жилого помещения, не являются основанием для его выселения, а порождают право истца на предъявление самостоятельного иска о взыскании оплаты за коммунальные услуги.
Доводы истца повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Сергея Вазгеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
