Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 по иску Брухнова Александра Евгеньевича к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Приходьков Валерий Георгиевич, Санькова Наталья Александровна, Саньков Борис Николаевич, Гресева Наталья Павловна, Исаева Ольга Леонидовна о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Брухнов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что является собственником жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, гаража и земельного участка площадью 220 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В целях улучшения жилищных условий им осуществлена реконструкция жилого дома литер Е, а именно: пристроены к жилому дому литер Е1 (совмещенный санузел N 8 пл. 4,9 кв.м, коридор N 9 пл. 2,8 кв.м, холл N 9 площадью 16,6 кв.м.) В результате пристройки указанных помещений произошла реконструкция жилого дома литер "А" с увеличением общей площади до 85, 6 кв.м. При этом в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 г., выполненным ИП С.Г.Е., реконструкция жилого дома литер Е1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к домам жилым, одноквартирным, а так же строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома
литер Е и пристройки литер Е1 классифицируется как исправное.
Сохранение литера Е с пристройкой литер Е1, расположенных на
земельном участке пл.220 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Он подавал в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии. Однако в ответе от 04.10.2019 администрация района сообщила ему, что узаконение самовольной постройки не входит в её компетенцию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, литер: Е, е1,е2,е4 Е1, этажность: 1, общей площадью 85,6 кв.м. в т.ч. жилой 33,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. иск удовлетворен.
Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом, литер: Е, е1,е2,е4 Е1, этажность: 1, общей площадью 85,6 кв.м. в т.ч. жилой 33,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ковельский, 5. и признал за Брухновым А.Е. право собственности на жилой дом, литер: Е, е1,е2,е4 Е1, этажность: 1, общей площадью 85,6 кв.м. в т.ч. жилой 33,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истцом предпринимались действия по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения, а обращение в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта действующим строительным и иным нормам, считая, экспертное заключение не соответствует таковому.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения истца и его представителя, отклонив их ходатайство о допросе специалиста, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 и исходил из того, что самовольно реконструированное строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке на праве собственности, соответствует целевому назначению земельного участка, несоответствие строительным и иным нормам и правилам является незначительным, и не является следствием непосредственно произведенной истцом реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).
Как следует из материалов дела, Брухнов А.Е. является собственником жилого дома литер Е площадью 70.9 кв.м. и земельного участка площадью 220 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.04 года, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.05 года, соглашения о разделе земельного участка от 27.07.15 года.
Без получения разрешения на реконструкцию истец произвел реконструкцию жилого дома литер Е путем пристройки к жилому дому помещений совмещенного санузла N 8 пл. 4,9 кв..м, коридора N 9 пл. 2,8 кв.м., холла N 9 площадью 16,6 кв.м. (пристройка литер Е1). В результате пристройки общая площадь жилого дома увеличилась до 85, 6 кв.м.
В результате взведения пристройки реконструированный жилой дом расположен непосредственно по меже с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 62)
Собственником соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Приходьков В.Г. ( том 1 л.д. 88-94)
Собственницей соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Гресева Н.П. ( том 1 л.д. 95-101)
Собственницей соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Исаева О.Л. ( том 1 л.д. 1-2-110) Собственниками соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Саньков Б.Н. и Санькова НА. ( том 1 л.д. 80-87)
Ранее жилой дом литер "Е, е1, е2, под/е1, е4" располагался на территории земельного участка площадью 1135 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением N 1380 от 05.10.2005 г. главы администрации Железнодорожного района жилой дом литер "Е, е1, е2, под/е1, е4" общей площадью 62,3 кв.м, признан не подлежащим сносу.
Решением Железнодорожного районного суда от 29.12.2005 г. за Брухновым А.Е. было признано право собственности на жилой дом литер "Е, е1, е2, под/е1, е4" общей площадью 62,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Соглашением от 09.12.2015 г. между Исаевой О.Л. и Брухновым А.Е. был произведен раздел строений, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность Брухнова А.Е..
Соглашением от 27.07.2015 г. между Исаевой О.Л. и Брухновым А.Е. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1135 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, после раздела было образовано два самостоятельных домовладения и соответственно два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 903 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который перешел в собственность Исаевой О.Л., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 220 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который перешел в собственность Брухнова А.Е.
На момент раздела земельного участка строение литер "е4", а также литер "О" и литер "Л" располагались непосредственно по границе между участком истца по пер. Ковельский,5 и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Гресевой Н.П., а также по межевой границе между участком истца по пер. Ковельский,5 и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Приходькову В.Г.
07.09.19 года истец получил письменное разрешение от собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Приходькова В.Г. на размещение здания в соответствии согласованной схемой ( том 1 л.д. 18)
Истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, согласно ответа N 59.2201/2677 от 04.10.19 года, в полномочия администрации не входит узаконение самовольно выполненной реконструкции индивидуального жилого дома. ( л.д. 19)
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.20 года жилой дом литер "Е, е1, е2, е4, Е1" соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, выявленные несоответствия являются незначительными и не требующими устранения, поскольку не являются следствием реконструкции, а существовали и ранее в том числе до введения в действия правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.
Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома литер "Е, е1, е2, е4, Е1" создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права иных лиц, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания предусмотренные законом, для признания за Брухновым А.Е. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования Брухнова А.Е.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимого разрешения на строительство до начала осуществления реконструкции, не основана на материалах дела, из которого следует, что истец подавал в администрацию района заявление об узаконении самовольной реконструкции. А, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что обращение истца за разрешением на ввод реконструированного здания в эксплуатацию не является принятием им мер по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, полагая, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела такое обращение, не удовлетворенное администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцом до обращения в суд мер по легализации самовольно реконструированного строения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
