Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-11726/2020
25.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" к Пан Анне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с иском к Пан А.Л., в котором с учетом уточнения иска (л.д. 26 т. 2) просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> (далее квартира) за период с 01.02.2016 по 25.09.2018 в размере 64298,35 руб., а также пени в размере 17964,30 руб.
В обоснование иска указано, что в спорный период ответчик являлась собственником указанной квартиры, при этом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею надлежащим образом не исполнялась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пан А.Л. в пользу ООО "Фон Радомир" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 25.09.2018 в размере 64298,35 руб., пени в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3565,05 руб.
С постановленным решением в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования в части взыскания 64298,35 руб. в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскания государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом при определении размера задолженности не учтены платежи на сумму 4946,88 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 N 519251 и на сумму 105942,99 руб. по платежному поручению от 30.06.2016 N 461487; суд не дал оценку доводам ответчика о внесении платежей на сумму 21652,68 руб. и не обоснованно принял во внимание расчет истца, не приведя тому мотивов. Кроме того, соглашаясь с расчетом истца, суд не принял во внимание, что перерасчет за период с 01.02.2016 по 25.09.2018 не включает внесенные ответчиком денежные средства в размере 19963,91 руб., при этом из ответа ООО "ЕРЦ" не следует, что в перерасчет за указанный период включен период за 2015 по январь 2016 год. Суд не проверил выписку по лицевому счету, что привело к ошибочному выводу, что денежные средства в размере 4946,98 руб., зачислены в счет оплаты судебных издержек.
Также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца своими правами, поскольку изначально иск был заявлен за период с 2008 года, тогда как управляющей компании было достоверно известно о взысканной решением суда задолженности за предыдущие периоды.
В судебное заседание явились представителя истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик в период по 25.09.2018 являлась собственником квартиры.
Спорным периодом является с 01.02.2016 по 25.09.2018.
Установив, что в указанный период ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст. 153, ч. 14 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, снизив размер пеней, удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом не в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что судом не учтены платежи на общую сумму 110889,87 руб. отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пан А.Л. в пользу взыскателя ООО "Фонд Радомир" предметом исполнения которого являются денежные средства на общую сумму 110889,87 руб. на основании исполнительного листа, выданного на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 N 2-2642/2015 (л.д. 48-55 т. 2).
Постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 30.06.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, заявкой на кассовый расход денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 50 т. 2).
Таким образом, денежные средства, перечисленные в счет исполнения требований исполнительного документа по задолженности, образовавшейся до спорного периода, то есть до 01.02.2016, правильно не были приняты во внимание судом при определении задолженности за период с 01.02.2016 по 25.09.2018.
Ссылка ответчика на несоответствие размера взысканных в рамках указанного исполнительного производства денежных средств резолютивной части судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, действия судебного пристава не оспорены, поступившие денежные средства приняты взыскателем и отражены на лицевом счете ответчика, при этом должник не лишен иных способов защиты в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан и исполнен исполнительный документ.
Довод ответчика о том, что судом не учтен платеж на сумму 4946,88 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 N 519251 отклоняется судебной коллегией, так как данный платеж перечислен в рамках указанного исполнительного производства за предыдущий период.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что не имелось оснований для увеличения размера задолженности за спорный период на сумму 19963,91 руб., то есть на сумму перерасчета за предыдущий период - до 01.02.2016, поскольку требований о взыскании задолженности за период, предшествующий 01.02.2016 не заявлялось.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44334,44 руб., что согласуется с расчетом (л.д. 73 т. 2) и выпиской по лицевому счету, представленной ООО "ЕРЦ" (л.д. 38 т. 2).
Ссылка ответчика на то, что внесенные платежи 20.01.2017 по 2000 руб. по квитанциям за январь 2017 года, январь 2017 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, апрель 2016 года, 10.12.2016 по 2000 руб. по квитанциям за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года и 10.11.2016 - 2000 руб. по квитанции за август 2016 года необходимо было зачесть за конкретный период судебной коллегией отклоняется, поскольку из платежных чеков не возможно установить за какие периоды они были оплачены, отсутствует указание как на период, так и на показания приборов учета.
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности распределения поступивших платежей в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки ошибочному мнению ответчика злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, обращение за судебной защитой является правом участника гражданских правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.
В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету государственная пошлина.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в общей сумме 82262,65 руб., соответственно государственная пошлина составила 2667, 88 руб.; удовлетворено 62298,74 руб. (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 2020,42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 изменить в части взыскания с Пан Анны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 25.09.2018 снизив их до 44334,44 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - до 2020,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
председательствующий
Деменева Л.С.
судьи
Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
