Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скоробова Сергея Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года
по делу по иску Пуцелевой Татьяны Викторовны к Скоробову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуцелева Т.В. обратилась в суд с иском к Скоробову С.М. о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый ***. ДД.ММ.ГГ истцом обнаружена течь отсекающего крана горячей воды горизонтальной разводки в помещении кухни. Незамедлительно вызван Скоробов С.М. - сантехник ООО УК "Инитиум". Сантехник произвел осмотр сантехнического узла в кухне по месту течи, выявил, что отсекающий кран горячей воды дал течь, плохо затянут и проворачивается от руки. Поскольку день обнаружения течи ДД.ММ.ГГ - суббота, у сотрудников Управляющей компании выходной, то акт осмотра квартиры с участием представителя УК мастера Кобышевой Е.И., истца и ответчика Скоробова С.М. составлен ДД.ММ.ГГ.
Между истцом и управляющей компанией заключён договор по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент заключения договора наименование Управляющей компании было ООО УК "Инициатива". В последующем, ДД.ММ.ГГ зарегистрирована смена наименования на ООО УК "Инитиум".
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Причиной затопления квартиры явилось производство работ без соблюдения необходимых требований Правил Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГ-85 и нормативов ведомственных строительных норм 8-94 от ДД.ММ.ГГ "По монтажу коллекторных систем внутреннего водопровода зданий с водосчётчиками, поквартирными запорно-распределительными кранами и гибкими подводками к санитарным приборам" (далее - ВСН 8-94), СНиП ДД.ММ.ГГ-85 специалистом от управляющей компании, не имеющим соответствующего разряда (квалификации). ДД.ММ.ГГ вызванный заказчиком сантехник управляющей компании ООО УК "Инициатива", обслуживающей квартиры в <адрес> в <адрес> Скоробов С.М. приступил к установке оборудования. Проверка наличия/отсутствия уплотняющего или сантехнического льна в месте крепления отсекающего крана к вводному сгону слесарем Скоробовым С.М. не проводилась. Экспертом усматривается причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями слесаря - сантехника ООО УК "Инициатива" и протечкой в месте присоединения отсекающего крана горячей воды к подводке из труб ПВД со стороны стены кухни, в результате произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.
Сантехнические работы выполнялись по обращению истца лично к Скоробову С.М., заказы-наряды с Управляющей компанией не оформлялись. Плата за приобретенную Скоробовым С.М. гибкую подводку и выполненные работы также передавались лично ему, а не в кассу Управляющей компании.
Таким образом, по вине Скоробова С.М., как физического лица, нарушившего производство работ по установке гибкой подводки к отсекающему крану горячей и холодной воды в помещении "кухня" в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление данной квартиры.
С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 235 914 рублей в счёт возмещения ущерба в результате повреждения имущества, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>151, 13 500 рублей в счёт возмещения расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества и установления причин затопления квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пуцелевой Т.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Скоробова С.М. в пользу Пуцелевой Т.В. 135 394 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба в результате повреждения имущества, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>151, 7 747 руб. 65 коп. в счёт возмещения расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества и установления причин затопления квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Скоробов С.М. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт установки шаровых кранов в кухне истца не подтверждается материалами дела. Эксперт ООО "Экспресс оценка" так же не установил причину протечки шарового крана. Фактически в основу вынесенного решения положены выводы специалиста, проводившего досудебную экспертизу, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При вынесении решения суд применил правовые нормы, которые не подлежали применению. Так же суд применил несуществующие нормы технических документов, а именно п. 310 ГОСТа 17380-2001 и п. 2.8 СНиПа ДД.ММ.ГГ.
Судом ошибочно приняты во внимание и не подтверждены нормами права выводы экспертов об обязательности квалификационных требований к физическому лицу, осуществляющему установку бытового кухонного смесителя в частном порядке.
Судом не дана оценка представленному ответчиком паспорту на кухонный смеситель производства фирмы "Тритон", установленный на кухне истца, с подробной инструкцией по монтажу. Данная инструкция полностью опровергает пояснения эксперта в отношении последовательности действий по установке смесителя, применившего п. 3.14 ВСН 8-94 от ДД.ММ.ГГ.
Согласно инструкции по монтажу смесителя фирмы "Тритон" необходимо сначала установить гибкую подводку к штуцерам смесителя, а затем присоединить её к водозаборным кранам холодного и горячего водоснабжения, а не наоборот, как это указано в п. 3.14 ВСН 8-94.
Выводы суда о том, что перед монтажом смесителя в кухне истца необходимо было произвести гидростатические испытания трубопровода, опровергаются имеющимися в деле актами гидростатического или манометрического испытания системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.
Истцом не доказано, что на ответчика возложена обязанность по установке шаровых кранов в кухне, в том числе и обязанность по проверке качества монтажа данных кранов на основании договора подряда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Скоробов С.М. и его представитель Старцев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Истец Пуцелева Т.В. и её представитель Щеглов В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Пуцелева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, между Пуцелевой Т.В. и сантехником Скоробовым С.М. достигнута договоренность об установке смесителя в помещении кухни квартиры по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ Скоробовым С.М. приобретена гибкая подводка, что подтверждается товарным чеком (т. 1, л.д. 32). В этот же день Скоробов С.М. произвел подключение гибкой подводки к шаровому крану горячей и холодной воды горизонтальной разводки в помещении "кухня", установил смеситель и сифон, обнаружил течь в сифоне и устранил её.
ДД.ММ.ГГ истцом обнаружена течь шарового крана горячей воды горизонтальной разводки в помещении "кухня".
Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 12-м часу дня в помещении кухни обнаружена течь отсекающего крана горячей воды в соединении муфты комбинированной и крана (наружная резьба из стены). Резьбовое соединение крана и муфты собрано без уплотнителя. Выявлено, что в кухне произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения, а также деформация наличников дверного полотна; в коридоре произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения; в зале произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения и отслоение обоев; в жилых комнатах произошла деформация напольного покрытия из ламинированных досок по всей площади помещения (т. 1, л.д. 23).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Машинин С.Е. и Рычагова Е.И., которые пояснили, что все сантехнические работы в квартире истца выполнял сантехник Сергей.
Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ (ООО "ПрофОцека") установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось производство работ без соблюдения необходимых требований Правил Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГ-85 и нормативов ВСН 8-94, СНиП ДД.ММ.ГГ-85 - специалистом от управляющей компании, не имеющим соответствующего разряда (квалификации). ДД.ММ.ГГ вызванный заказчиком сантехник ООО УК "Инициатива", обслуживающей квартиры в доме истца - Скоробов С.М., приступил к установке оборудования. Проверка наличия/отсутствия уплотняющего кольца или сантехнического льна в месте крепления отсекающего крана к вводному сгону Скоробовым С.М. не проводилась. Экспертом усматривается причинно-следственная связь между неквалифицированными действиями слесаря - сантехника ООО УК "Инициатива" и протечкой в месте присоединения отсекающего крана горячей воды к подводке труб ПВД со стороны стены кухни. ООО УК "Инициатива" предоставило услуги неквалифицированного специалиста, в результате действий которого произошло затопление квартиры истца.
Специалистом ООО "ПрофОценка" в результате осмотра отсекающего крана воды не выявлено нарушения целостности корпуса, следов от зажимающего инструмента не выявлено, наличие прокладки между резьбовым соединением, выходящим из стены и отсекающим краном горячей и холодной воды, не выявлено, что является признаками неквалифицированной установки либо ремонта. Признаков заводского брака не выявлено. Согласно представленным данным, установку гибкой подводки к отсекающему крану воды производил сотрудник ООО УК "Инициатива" с нарушением порядка производства ремонтных работ. Документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, разрешающих документов на производство работ от компетентных органов не представлено. После установки и монтажа не выполнил требования о том, что перед вводом в эксплуатацию после выполнения всех монтажных и ремонтных работ проводятся испытания систем водопровода. Также не проведено испытание согласно ГОСТ 25136, 24054, п. 310 ГОСТ 17380-2001 "Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Общие технические условия", п. 2.8. СНиП ДД.ММ.ГГ. Сантехник ООО УК "Инициатива" нарушил ВСН 8-94 Москва-1996 "Ведомственные строительные нормы по монтажу коллекторных систем внутреннего водопровода зданий с водосчётчиками, поквартирными запорнораспределительными кранами и гибкими подводками к санитарным приборам". После сборки подводка не должна проворачиваться вручную в отверстии накидной гайки. В этом случае рекомендуется установка двух прокладок - не выполнено. Пункт 3.17 - при обнаружении течи в соединениях следует подтянуть накидные гайки или сменить резиновые прокладки - выполнено.
При обнаружении течи, ДД.ММ.ГГ, сантехник Скоробов С.М. устранил её путем закрытия отсекающего крана в кладовой, то есть перекрыл подачу воды во всей квартире и переустановил кран на кухне. Использовался ли при этом сантехником какой-либо инструмент, собственник квартиры Пуцелева Т.В. не видела. Сантехник не проверил отсутствие/наличие прокладки либо сантехнического льна между резьбовым соединением, выходящим из стены и отсекающими кранами горячей и холодной воды (просто подтянул накидную гайку), тем самым нарушил инструкции по установке гибкой подводки - применил усилие без использования динамометрического ключа.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ***.19 ООО "Экспресс Оценка" установлено, что причиной затопления исследуемой квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилась протечка в соединении шарового крана с внутренним трубопроводом горячей воды (причина определена согласно материалам гражданского дела). Определить экспертным осмотром причину протечки не представляется возможным, в связи с давностью произошедшего события и устранениям указанной причины.
В заключении эксперта также указано, что после выполнения работ по монтажу шланга гибкой подводки, перед монтажом смесителя в кухне исследуемой квартиры, необходимо было произвести гидростатические испытания трубопровода, с целью установления наличия либо отсутствия не герметичности (течи) в соединениях, в частности, в месте присоединения шарового крана к трубопроводу горячего водоснабжения.
При наличии не герметичности (течи) в соединении шарового крана с трубопроводом горячего водоснабжения необходимо было произвести демонтаж крана и его повторную установку с целью устранения протечки.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилась протечка в соединении шарового крана с внутренним трубопроводом горячей воды, которая произошла в результате нарушения порядка производства ремонтных работ Скоробовым С.М.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГ Скоробов С.М. произвёл установку гибкой подводки к отсекающему крану горячей и холодной воды в помещении "кухня" в квартире истца.
Из товарного чека N *** от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом в суд первой инстанции, следует, что в 2017 году Пуцелева Т.В. приобретала шаровые краны.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что ответчик также производил установку иного сантехнического оборудования в её квартире, в том числе и отсекающих кранов горячей и холодной воды в кухне.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ Скоробов С.М. приглашался для установки крана и подключения смесителя в кухне, истец оплату производила лично с ним. Затопление произошло ДД.ММ.ГГ в результате неправильного монтажа крана Сергеем, гибкая подводка целая. Все сантехнические работы выполнял Сергей, договор о передаче денежных средств не оформлялся.
В этом же судебном заседании истец Пуцелева Т.В. на вопросы суда пояснила, что всю сантехнику делал Сергей, для выполнения работ его приглашали и рассчитывались с ним строители. С мая 2016 года истец пользуется отсекающими кранами.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик отключал и переносил стояки, производил замену батарей, также переносил и переустанавливал водосчётчики.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец давала противоречивые показания относительно обстоятельств установки шаровых (отсекающих) кранов в кухне.
Доказательств установки ДД.ММ.ГГ шаровых кранов в кухне слесарем Скоробовым С.М. в материалах дела не имеется.
Затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГ по причине установки шаровых (отсекающих) кранов с нарушением технических норм, не свидетельствует о том, что слесарь Скоробов С.М. производил их установку, поскольку он был приглашен для установки смесителя в кухне, и в его обязанности не входила проверка соблюдения технических норм при установке шаровых кранов.
Заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, содержит требования относительно установки шаровых кранов и сифонов. Данное заключение не содержит сведений о каких-либо нарушениях Скоробовым С.М. строительных норм и правил при установке гибкой подводки, смесителя и сифона в кухне истца, приведших к затоплению квартиры истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил работы по установке в кухне истца гибкой подводки горячей и холодной воды, установил и подключил смеситель и сифон. По итогу выполнения работ ответчик проверил все соединения на наличие течи, устранил течь в сифоне, после чего работа была принята истцом, претензий относительно качества их выполнения не предъявлялось.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Курносов Д.А. пояснил, что Скоробов С.М. должен был в целом проверить систему на наличие течи, в случае её отсутствия, шаровой кран снимать не нужно.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Машинина С.Е. и Рычаговой Е.И., которые пояснили, что все сантехнические работы в квартире истца выполнял сантехник Сергей, поскольку факт установки ответчиком шаровых кранов в помещении кухни не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он производил установку только смесителя в кухне истца.
В силу того, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явилась протечка в соединении шарового крана с внутренним трубопроводом горячей воды в кухне указанной квартиры в связи с установкой шаровых (отсекающих) кранов с нарушением технических норм, между действиями ответчика по установке гибкой подводки, смесителя и сифона в помещении "кухня" и затоплением отсутствует причинно-следственная связь.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает наличия вины сантехника Скоробова С.М. в затоплении квартиры истца.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пуцелевой Татьяны Викторовны к Скоробову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
