Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Половниковой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Половниковой О.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Половниковой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 456 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" с Половниковой Ольги Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Половниковой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горшковым Р.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ВАЗ 2121, <дата> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Горшковым Р.А. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Решением Абаканского городского суда от 04.02.2020 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Горшкова Р.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору. <дата> ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", в связи с чем истец является правопреемником ООО "Русфинанс Банк". В нарушение кредитного договора заемщик Горшков Р.А. продал залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик Половникова О.М. В связи с тем, что на дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору Горшковым Р.А. не погашена и составляет 282 351 рубль 74 копейки, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Половникова О.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии залога в отношении автомобиля ВАЗ 2121 ей не было известно, автомобиль приобретен по возмездной сделке и на законных основаниях поставлен на учёт, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" Баюшева А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горшковым Р.А. заключен кредитный договор N/Ф, по условиям которого Банк предоставил Горшкову Р.А. кредит в сумме 281 600 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев до 13.10.2023 года включительно.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день между ООО "Медведь-Сервис" и Горшковым Р.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Горшков Р.А. приобрел в собственность у ООО "Медведь-Сервис" автомобиль Lada 212140, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, цвет золотисто-коричневый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Горшковым Р.А. заключен договор залога N, по условиям которого Горшков Р.А. передал Банку в залог транспортное средство ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, идентификационный номер N. Залоговая стоимость имущества составляет 526800 рублей.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Горшкову Р.А., Лихитько Н.А. удовлетворены, с Горшкова Р.А в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-Ф от 13.10.2018 года в размере 288351,74 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2121, 2018 года выпуска, принадлежащий Лихитько Н.А. Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля являлась Лихитько Н.А.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 года Горшков Р.А. продал Половниковой О.М. автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска. С 16.01.2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя Половниковой О.М.

16.05.2019 года между Половниковой О.М. и Лихитько Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого собственником спорного автомобиля стала Лихитько Н.А.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019 года Лихитько Н.А. продала спорный автомобиль Половниковой О.М., которая в настоящее время является собственником залогового имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.04.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Половниковой О.М. к ООО "Русфинанс Банк" о прекращении залога на автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер N.

Разрешая спор, принимая во внимание неисполнение Горшковым Р.А. обеспеченного залогом кредитного обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2121, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова золотисто-коричневый, принадлежащий на праве собственности Половниковой О.М., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе Половниковой О.М. доводы о том, что о наличии залога в отношении спорного автомобиля ей не было известно, автомобиль приобретен по возмездной сделке и на законных основаниях поставлен на учет, связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года залог транспортного средства с идентификационным номером N зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N, залогодатель Горшков Р.А., залогодержатель ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между Горшковым Р.А. и Половниковой О.М. уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, Половникова О.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При таком положении залог спорного автомобиля не прекратился, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 456 000 рублей по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше правовых норм, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таком положении из абзаца второго резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на начальную продажную цену 456 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на начальную продажную цену 456 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка