Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике судьи Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Схаплок <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схаплок <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Схаплок <ФИО>13 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., на проведение судебной экспертизы - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, а также полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением правил Единой методики. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко <ФИО>14 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Схаплок <ФИО>15 в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности Схаплок <ФИО>16 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

07 ноября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра случай признан страховым, в связи с чем, 27 ноября 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Купцова <ФИО>17

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что страховщиком допущены нарушения, допущенные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений, кроме того ответчиком не предприняты меры для определения размера причиненного ущерба.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Рыбалко <ФИО>18 Согласно представленному заключению от 17 декабря 2018 года , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

17 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

По заявлению Схаплок <ФИО>19 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования назначено проведение независимой экспертизы в ООО "СПЕКТР". Согласно заключению от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак определена без учета износа в размере <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований Схаплок <ФИО>20 к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Полагая свои права нарушенными, Схаплок <ФИО>21 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истец не согласился с, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заключением независимого эксперта, указал, что экспертное заключение произведено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Указал, что экспертом не были учтены представленные в материалы дела дефектовочные акты и другие, подтверждающие наличие повреждений документы.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле заключения, в том числе, принимая во внимание доводы истца, относительно экспертного заключения на предмет их относимости, допустимости и установления юридически значимых по делу обстоятельств, установил, что заключение выполнено без исследования материалов дела в полном объеме, пришел к выводу о необходимости проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 26 октября 2020 года, выполненной ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 01 без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств путем выдачи направления на ремонт, судом отклоняются в виду следующего.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как указано выше, направление на ремонт выданное, в данном случае, ответчиком истцу не соответствует требованиям действующего закона.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<...> руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а также, учитывая, что направление на СТОА выдано с явными нарушениями действующего закона, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.