Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-11725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-11725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-748/2020 по апелляционной жалобе Соколовой О. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по иску Соколовой О. Б. к ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Соколову О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Соколова О.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 9 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г. в размере 11 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1 октября 2013 г. она работает в организации ответчика в должности охранника на объекте N 16, заработная плата была "ранжированная": смена 24 часа - 3 300 руб., 16 часов - 2 680 руб., 12 часов - 1 900 руб. В связи с возникшим конфликтом с непосредственным руководителем, 19 июня 2019 г. истцу сообщили о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, в ином случае работодатель найдет любые предлоги для увольнения истца по порочащему основанию. Не желая таких последствий, находясь в состоянии сильнейшего психоэмоциального стресса, истец выполнила требование и подписала заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем истец направила заказным письмом в Москву заявление от 21 июня 2019 г. об отзыве своего заявления об увольнении. 1 июля 2019 г. истцу сообщили, что ее уволили. В эту же дату истица получила листок нетрудоспособности в связи с резким ухудшением здоровья. Трудоспособность истца была восстановлена с 9 июля 2019 г. Приказом ответчика от 16 июля 2019 г. приказ об увольнении от 1 июля 2019 г. был отменен, фактически истец приступила к работе только 23 июля 2019 г. согласно графику смен, однако, по ранее утвержденному графику истцу были поставлены смены на 9 и 13 июля 2019 г. по 24 часа, оплачиваемые в размере 2 870 руб., и 17 июля 2019 года на 48 часов, оплачиваемая в размере 5 740 руб., а следовательно, истец по независящим от нее обстоятельствам пропустила эти смены, которые просила оплатить.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Соколова О.Б. просит решение суда от 30 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на принудительный характер заявления об увольнении по собственному желанию, а также на своевременный отзыв данного заявления и незаконное лишение ее работы и заработной платы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 октября 2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N 870, согласно которому истец принимается на работу на должность охранника с 1 октября 2013 г. на период действия договора об оказании охранных услуг N 31-1 от 29 декабря 2012 г. с ООО "ДС СЗРЦ Концерна ПВО Алмаз-Антей" с выплатой заработной платы (тарифной ставки) в размере при продолжительности рабочей смены в 24 часа - 3 300 руб., 16 часов - 2 680 руб., 12 часов - 1 900 руб. в сутки.
Условиями трудового договора от 1 октября 2013 г. работнику устанавливается сменный график работы, утверждаемый руководителем, учитывающий требования действующего трудового законодательства. Очередность смен работнику устанавливается с учетом продолжительности рабочего времени смены и в соответствии с графиком сменности, утвержденным руководством. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2014 г. к трудовому договору истец переведена на объект охраны N 16 по адресу: <адрес>
18 июня 2019 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2019 г. через начальника охраны объекта В. с последующим направлением оригинала указанного заявления почтой на юридический и фактический адрес работодателя в Москву.
21 июня 2019 г. истец направила работодателю по юридическому адресу в Москву заявление, которым отзывала свое заявление об увольнении, при этом непосредственного руководителя и коллег в Санкт-Петербурге не поставила в известность о том, что отзывает свое заявление на увольнение.
В связи с подачей 18 июня 2019 г. заявления об увольнении и предстоящим увольнением истца, начальником охраны объекта в Санкт-Петербурге внесены изменения в график смен охранников на июль 2019 г., что имело место 19 июня 2019 г., новый график согласован 28 июня 2019 г., произведены замены сотрудника Соколовой О.Б. по ранее утвержденному графику сменности на 09, 13, 17-18 июля 2019 г. на других сотрудников, которые были в установленном порядке ознакомлены с графиком дежурств и его изменениях.
1 июля 2019 г. ответчиком на основании заявления истца вынесен приказ N 263-л/с об увольнении 1 июля 2019 г. Согласно составленному акту от 1 июля 2019 г. истец отказалась расписываться в ознакомлении с приказом.
При этом 1 июля 2019 г. истец через начальника охраны объекта подала заявление о направлении ее трудовой книжки по адресу ее проживания, что было выполнено ответчиком, соответствующая опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом об отправке 1 июля 2019 г. представлены в материалы дела.
5 июля 2019 г. ответчик по своему юридическому адресу получил направленное почтой в его адрес заявление истца от 21 июня 2019 г. об отзыве заявления об увольнении, после чего у истца была запрошена трудовая книжка, ранее высланная истцу почтой согласно ее заявлению.
16 июля 2019 г. истец передала свою трудовую книжку работодателю и в тот же день приказом от 16 июля 2019 г. ответчик отменил приказ N 263-л/с об увольнении 1 июля 2019 г. Соколовой О.Б.
В связи с тем, что у ответчика для частных охранников установлен сменный график работы истец была вновь внесена в график с первым дежурством на 23 июля 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о вынужденном характере написания заявления об увольнении. При этом, в период с 9 по 16 июля 2019 г. у работодателя не было оснований для включения истца в график сменности, поскольку в данный период истец, действуя по своей волей, предъявила работодателю заявление об увольнении, самостоятельно избрала способ отзыва своего заявления в виде направления соответствующего заявления по юридическому адресу работодателя посредством почты, то есть наиболее долгосрочным способом, более того, в день увольнения просила о направлении ей трудовой книжки по адресу проживания, а затем только 16 июля 2019 г. передала поступившую ей трудовую книжку работодателю для восстановления ее на работе, ввиду чего длительность процесса восстановления связана только с действиями самого истца. Суд первой инстанции не усмотрел промедлений в действиях работодателя, который после восстановления истца на работе с 16 июля 2019 г. уже на 23 июля 2019 г. предпринял все меры для исполнения своей обязанности по обеспечению работника работой и изыскал возможность внести истца в график сменности, и не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком, посредством собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а факт понуждения работника к увольнению в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Доказательств наличия у истца таких конфликтных отношений с непосредственным руководителем, которые могли бы быть расценены в качестве понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подтверждал наличие каких-либо конфликтных отношений между работником и работодателем, а также наличие вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие конфликта с непосредственным руководителем не является безусловным и достаточным основанием полагать, что заявление об увольнении было написано истцом под влиянием давления со стороны работодателя, при отсутствии доказательств того, что написание такого заявления носило исключительно вынужденный характер. Следует отметить, что мотивы, по которым работник принял добровольное и осознанное решение прекратить трудовые отношения с работодателем, правового значения для определения законности увольнения не имеют.
Также судебная коллегия отмечает, что произведенное ответчиком увольнение истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 18 июня 2019 г. истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривается, и предметом рассмотрения заявленных исковых требований не является.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом 19 июня 2019 г., а не 18 июня 2019 г., что истец не была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении от 1 июля 2019 г., также не имеют правового значения и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, заработная плата - это плата за фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей, при невыполнении работником своих трудовых обязанностей заработная плата не выплачивается, а в случае нарушения трудовых прав работника, вызванных лишением его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику утраченный по его вине заработок.
Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции обоснованно было установлено отсутствие какой-либо вины работодателя, а также отсутствие самого факта нарушения трудовых прав истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, после получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию 1 июля 2019 г. и издания соответствующего приказа об увольнении, у работодателя отсутствовала обязанность включать в график смен на июль 2019 г. уже уволенного работника, напротив, с целью осуществления организационных мероприятий, работодателю необходимо было откорректировать ранее созданный график, с целью замены уволенного сотрудника и равноценного распределения должностных обязанностей между оставшимися работниками.
После получения по почте заявления истца об отзыве заявления об увольнения, а также после повторного получения от истца трудовой книжке, ранее возвращенной ей в связи с увольнением, действуя исключительно в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчик отменил ранее изданный приказ об увольнении истца, фактически восстановив ее на работе, и как следствие, внес изменения в графики смен, включив истца в график с 23 июля 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, так как ответчик не совершал действий, направленных на незаконное лишение истца возможности трудиться, и самого вынужденного прогула, то есть прогула, основанного на неправомерных действиях работодателя, в данном случае не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о выборе истцом наиболее долгосрочного способа отзыва заявления об увольнении, а также доводы о невозможности иным способом сообщить работодателю об отзыве заявления на увольнение в связи с периодом нетрудоспособности истца, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от способа направления работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя отсутствовала обязанность по восстановлению истца на работе до момента получения такого заявления и копии трудовой книжки истца.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на предоставленное ей Трудовым кодексом Российской Федерации право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, также не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку работодатель, который до вынесения приказа об увольнении истца не был надлежащим образом извещен о направлении работником заявления об отзыве заявления об увольнении, в данном случае действовал в рамках трудового законодательства и надлежащим образом оформил увольнение работника на основании ранее поданного заявления об увольнении.
То обстоятельство, что после получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении, работодатель самостоятельно отменил приказ об увольнении истца, не влечет обязанность работодателя выплатить истцу заработную плату за тот период, когда истец не работала и свои трудовые обязанности не исполняла, с учетом того, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а в спорный период истец не работала. При этом, всеми представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о наличии вины в действиях работодателя, либо причинно-следственной связи между действиями работодателями и фактом отсутствия у истца работы в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. Б., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
