Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11725/2020
Судья Князев А.А. Дело N 33-11725/2020
24RS0033-01-2019-002979-16
2.065
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ивановой Юлии Васильевны, Иванова Алексея Алексеевича к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании недействительным и изменении акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ивановой Ю.В., Иванова А.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Юлии Васильевны, Иванова Алексея Алексеевича к Государственной инспекции труда в Красноярском крае удовлетворить частично.
Признать Акт N 5 формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве в отношении пострадавшего <данные изъяты>, недействительным в части, исключив из акта сведения о нахождении <данные изъяты> в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения и нарушение требований п. 03 ст. 385 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР; п/п 01 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна ТОИ Р-31-001-96.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Васильевны, Иванова Алексея Алексеевича к Государственной инспекции труда в Красноярском крае в части возложения обязанности изменить акт о несчастном случае и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Красноярском крае в пользу Ивановой Юлии Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении требования Ивановой Юлии Васильевны о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Ю.В. и Иванов А.А. обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании недействительным и изменении акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в дальнейшем уточнив исковые требования в части изменения акта и взыскании компенсации морального вреда, просили признать недействительным акт формы Н-1 N 5 от 03.12.2018 года по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> в части подпунктов 2 и 3 пункта 8, пунктов 8.2, 8.3, 9, 10, исключив их из акта и изложив п.п. 8.2, 8.3, 9 и 10 в редакции, исключающей сведения о нахождении <данные изъяты>. в алкогольном опьянении и нарушении требований Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ивановой Ю.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Иванова А.А. 200 000 рублей, а также возместить Ивановой Ю.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что сын истца Ивановой Ю.В. - <данные изъяты> погиб в результате несчастного случая на производстве, проходя производственную практику в Енисейском районе водных путей и судоходства - филиале ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" по специальности моториста на теплоходе "Емельяново". Согласно акту о несчастном случае на производстве, смерть произошла в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в купании <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с борта судна. Вместе с тем, при расследовании, проведенном представителем работодателя, ответственным за охрану труда, не проведена в полном объеме проверка обстоятельств, произошедших на теплоходе с момента остановки судна 30.06.2018 года и до гибели <данные изъяты> 01.07.2018 года. Из заключения эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", к услугам которого обратилась истец, следует, что в заключениях N 15 и N 32-Д/Э содержатся многочисленные противоречия, нарушения законодательных и нормативных актов, указывается на не научность и недостоверность выводов об имевшемся у <данные изъяты>. состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Истец повторно обратилась к ответчику 08.10.2019 года с просьбой составить новый акт, исключив из его содержания недостоверные сведения, однако получила отказ. Указанные обстоятельства повлекли причинение истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в лишении погибшего и его мать права на его доброе и честное имя как человека и работника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Иванова Ю.В., Иванов А.А. просят отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИТ в Красноярском крае Худяков Е.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Иванова Ю.В., Иванов А.А., представитель Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ГИТ в Красноярском крае - Худякова Е.И. (доверенность от 19.01.2020 года), представителя третьего лица - ФБУ "Администрация Енисейречтранс" Соболева А.Н. (доверенность от 25.03.2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован ст. 229.2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Ю.В. является матерью <данные изъяты> а Иванов А.А. - отчимом, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.
18.05.2018 года между ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" и <данные изъяты> заключен трудовой договор N 39, в соответствии с которым последний принят на работу на должность моториста теплохода "Емельяново" на период производственной практики с 18.05.2018 года по 06.10.2018 года (п.п. 1, 3 договора).
<дата> в 15 часов 30 минут на теплоходе "Емельяново", произошел несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого проведено расследование и составлен акт N 5 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 03.12.2018 года.
Согласно указанного акта несчастный случай с <данные изъяты> произошел <дата> в результате заныривания моториста <данные изъяты>. под теплоход "Емельянов". Тело моториста-рулевого т/х "Емельяново" <данные изъяты> обнаружено рыбаками 16.07.2018 года в 19 часов 30 минут на 238.5 км у левого берега р. Енисей, плес от устья р. Подкаменная Тунгуска до г. Игарка (карта р. Енисей изд.2016 года) (п. 8 Акта).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 15 от 18.09.2018 года смерть <данные изъяты> наступила в результате утопления в воде. При судебно-медицинском исследовании в сердце обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5 промилле, в почке 0,5 промилле, что соответствует легкой степени опьянения относительно живых лиц (п. 8.2, 8.3 Акта).
В акте причинами несчастного случая указаны: 1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в купании моториста <данные изъяты> с борта судна в нарушение требований п. 09 ст. 385 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, п/п 12 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна ТОИ Р-31-001-96; 2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении моториста <данные изъяты> на судне в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 03 ст. 385 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, п/п 01 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна ТОИ Р-31-001-96 (п. 9 Акта).
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является капитан судна Загитов И.Ш., допустивший нарушение требований п.п. 3. 8 ст. 46 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, п. 09 ст. 385 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, п/п 12 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна ТОИ Р-31-001-96; п. 03 ст. 385 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР, п/п 01 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда для матроса транспортного судна ТОИ Р-31-001-96) (п. 10 Акта).
Согласно листа ознакомления до подписания трудового договора 18.05.2018 года <данные изъяты> был ознакомлен, в том числе, с Уставом службы на судах и Инструкцией моториста от 06.11.2015 года N 159 и рулевого от 19.12.2008 года N 121.
Согласно личной карточке инструктажа с <данные изъяты> 20.05.2018 года проведен повторный инструктаж по Инструкции 07-38-16, первичные инструктажи по инструкциям 04-12-16, 04-26-16, 04-27-16 и 06.06.2018 года проведен первичный инструктаж по Пр.-136.
Из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда усматривается, что <данные изъяты> прошел инструктаж 18.05.2018 года.
28.05.2018 года составлен протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Енисейского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ "Администрация Енисейского государственного бассейна внутренних водных путей" N 5, в соответствии с которым комиссией проведена поверка знаний требований охраны труда работников в объеме, соответствующем их должностным (профессиональным) обязанностям, и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, в том числе <данные изъяты>
Согласно протоколам проведенных в ходе расследования несчастного случая опросов очевидцев несчастного случая от 04.07.2018 года <данные изъяты> алкоголь членами команды никто не употреблялся.
В соответствии с экспертным заключением N 15 от 18.09.2018 года, проведенным на основании постановления руководителя СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по материалам проверки КРСП N 94 от 01.07.2018 года, можно предположить, что смерть наступила в результате утопления в воде в пределах месяца к началу экспертизы (п. 1); при судебно-химическом исследовании в сердце этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,5 промилле, в почке 0,5 промилле, что соответствует легкой степени опьянения относительно живых лиц в стадии выведения (п. 4); данных, свидетельствующих о наступлении смерти до погружения в воду на теле трупа не обнаружено (п. 6); труп находился в воде не более месяца (п. 7).
Согласно заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) N 32-Д/Э от 21.01.2019 года (экспертиза проведена на основании постановления руководителя СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по материалам проверки КРСП N 94 от 29.10.2018) причину смерти <данные изъяты> не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Указанная в первичной судебно-медицинской экспертизе, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> причина смерти - утопление в воде является предположительной, основанной на отсутствии некрозов, кровоизлияний, новообразований, а также наличие диатомового планктона в легких (акт N 483),следовательно, утверждать, что причина смерти <данные изъяты> явилась механическая асфиксия в результате утопления в воде, не имеется возможным, так как причину смерти <данные изъяты> установить не представляется возможным в виду резко выраженных, далеко зашедших гнилостных изменений трупа, следовательно, указанные признаки, характерные для причины смерти от утопления в воде, в данном случае не объективны, а также на гнилостно измененном трупе отсутствуют.
Руководителем СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 19.03.2019 года отобрано у заведующей ТРСМО ККБСМЭ объяснение, согласно которому однозначно высказаться о нахождении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 01.07.2018 года невозможно ввиду не проведения ему прижизненного освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Обнаруженная концентрация алкоголя в сердце и почке в размере 0,5 промилле, вероятно, образовалось ввиду далеко зашедших процессов гниения, вызванных длительным пребыванием тела <данные изъяты> в воде, которое в т.ч. спровоцировало подъем утопленного тела со дна реки Енисей и его последующего обнаружения жителем с. Верхнеимбатск. Образование концентрации алкоголя в объеме 0,5 промилле в сердце и почке в результате гниения допустимо.
Согласно представленному истцами заключению специалиста НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 19.09.2019 N 283-мэ/2019 вследствие гнилостных изменений трупа <данные изъяты> и отсутствия сведений о содержании этанола в крови и моче достоверно установить, принимал ли погибший перед смертью алкоголь, не представляется возможным. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании в сердце и почке из трупа этиловый спирт (в концентрации 0,5 промилле) мог образоваться посмертно: при гнилостных изменениях трупа возможно новообразование этанола, в том числе и у людей, не употреблявших перед смертью алкогольные напитки.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расследование указанного несчастного случая было проведено комиссией в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, с учетом объяснений очевидцев несчастного случая, должностных лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 229.2, ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части исключения из Акта о несчастном случае на производстве N 5 от 03.12.2018 года данных о нахождении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления несчастного случая на производстве вследствие наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы N 15 от 18.09.2018 года, положенных в основу оспариваемого акта по результатам расследования несчастного случая.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения <данные изъяты> требований, предусмотренных п. 09 ст. 385 Устава службы на судах и п/п 12 п. 1.12 Типовой инструкции по охране труда матроса транспортного суда ТОИ Р-31-001-96, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что <данные изъяты> был ознакомлен с требованиями локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований об исключении указанных данных из Акта о несчастном случае на производстве N 5 от 03.12.2018 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в названный Акт о несчастном случае на производстве, суд правомерно указал, что акт составляется и подписывается не только представителем ответчика, но и иными членами комиссии, в связи с чем внесение каких-либо изменений в акт является невозможным и противоречит требованиям действующего законодательства.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что Государственная инспекция труда в Красноярском крае не является непосредственным причинителем вреда либо работодателем <данные изъяты> в связи с чем осуществление компенсации морального вреда близким родственникам потерпевшего данным ответчиком в рамках разрешения настоящего спора невозможна и действующим законодательством не предусматривается.
Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу с Государственной инспекции труда в Красноярском крае судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер, особенность дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи. Факт оплаты оказанных истцам юридических услуг в виде юридического консультирования, составления искового заявления с достоверностью подтверждается квитанцией N 000100 от 21.10.2019 года о получении представителем Гороховик Б.И. от Ивановой Ю.В. денежных средств в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется.
Отказывая истцу Ивановой Ю.В. в возмещении за счет средств ответчика расходов на проведение экспертизы (заключение специалиста от 19.09.2019 N 283-мэ/2019), суд правомерно исходил из того, что данные расходы не являлись разумными и объективно необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение составлено в нарушение порядка, установленного ст. 79 ГПК РФ, при наличии заключений первичной и дополнительной экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, выводы которых содержали необходимые сведения относительно состояния погибшего на момент наступления несчастного случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Ивановой Ю.В., Иванова А.А. о незаконности отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие представленным материалам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.В., Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
