Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Медведева А.А.
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поборуевой С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Поборуева С. М. к Поборуевой С. А. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Поборуевой С. А. к Поборуева С. М. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Поборуев С.М. обратился в суд с иском к Поборуевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 450 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в браке с ответчиком. От брака имеется несовершеннолетний сын Поборуев М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака на совместные средства приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен за *** руб. Стоимость 1/2 доли, на которую претендует истец, составляет *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признать право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке. Также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., указывая, что для приобретения указанного имущества сторонами в долг были взяты денежные средства в размере *** руб. Договор займа заключен между истцом и Царьковым В.А.
По указанному договору *** руб. были возвращены в период брака, остальная сумма в размере *** руб. взыскана с истца решением Октябрьского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГ долг в размере 1 млн. руб. возвращен Царькову В.А., в связи с чем, исполнительное производство прекращено. Поскольку супруги несут обязательства по долгам образовавшимся в период брака, то истец имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченной суммы долга в размере *** руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 руб. и 28 275 руб., 7 000 руб. в качестве расходов за оценку дома, 500 руб. за изготовлении копии заключения.
Ответчик Поборуева С.А. обратилась в суд со встречным иском к Поборуеву С.М., в котором просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ней с выплатой стоимости доли Поборуеву С.М. в размере *** руб., ссылаясь на то, что намерена использовать указанный земельный участок в личных целях.
В суде Поборуева С.А. представила уточненное встречное исковое заявление, в котором просила передать ей в единоличную собственность объект недвижимости (домовладение и земельный участок) по адресу: <адрес>, кадастровый ***; выплатить компенсацию денежной стоимости доли в объекте недвижимости Поборуеву С.М. в размере *** руб. Указала, что земельный участок приобретен в том числе с распложенным на нем незавершенным строительством домом за *** руб., в подтверждение чего представила расписку, однако оформлен только договором купли-продажи земельного участка стоимостью 850 000 руб.. Значительная часть денежных средств потраченных на приобретение имущества является ее добрачной собственностью, получена в результате продажи дома стоимостью *** руб.
Также пояснила, что первоначально было запланировано приобретение иного дома в первой половине июля 2016 года, поэтому ею ДД.ММ.ГГ сняты денежные средства в размере *** руб., поскольку денежных средств не хватало, ДД.ММ.ГГ ею получены *** руб. в дар от матери. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства до подыскания нового объекта, хранились дома вплоть до приобретения спорного имущества ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Поборуева С.М., встречные исковые требования Поборуевой С.А. удовлетворены частично и постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Поборуевым С.М. и Поборуевой С.А..
Передать в собственность Поборуевой С.А. *** доли рыночной стоимости строительных материалов и работ, затраченных на строительство постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также *** доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***
Передать в собственность Поборуева С.М. *** доли рыночной стоимости строительных материалов и работ, затраченных на строительство построек в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также *** доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с Поборуевой С.А. в пользу Поборуева С.М. сумму в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Поборуевой С.А. в пользу Поборуева С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 руб. 78 коп.
Взыскать с Поборуевой С.А. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 2 371 руб. 92 коп..
Взыскать с Поборуева С.М. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 11 585 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части иска Поборуеву С.М., встречных исковых требований Поборуевой С.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Поборуева С.А. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. и принять новое решение, отказав в их удовлетворении истцу.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод наличии доказательств получения Поборуевым С.М. заемных денежных средств в период брака и возникновению обязательств по возврату заемных средств.
Она в ходе рассмотрения дела указывала на несогласие с тем, что для приобретения недвижимого имущества истец произвел займ у Царькова В.А. в размере 1 300 000 руб.. Она отрицала заключение договора займа ДД.ММ.ГГ и передачу денежных средств, об этом ей стало известно лишь в августе 2018 года, в связи с рассмотренным Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела о взыскании долга. Доказательств наличия у Царькова В.А, денежных средств для передачи в долг в суде не представлено.
Она в суде неоднократно заявляла о недобросовестности истца с приложением доказательств.
Проведенной экспертизой установлено, что указанная в договоре займа дата не соответствует фактическому временному периоду его составления, дата его составления не превышает одного года. После её проведения Поборуев С.М. пояснил, что указанный договор был написан позже, ввиду утраты первого экземпляра. Суд необоснованно принял данные объяснения истца, к которым следовало отнестись критически.
В возражениях ответчик Подоруев С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Поборуева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Поборуев С.М. и его представитель Назаров В.А. участвовавшие в суде с использованием видеоконференцсвязи, возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с о ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Поборуев С.М. и Поборуева С.А. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГ. От брака у имеется сын Поборуев М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.
Установив в ходе рассмотрения дела перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, с учетом личных денежных средств потраченных Поборуевой С.А. для приобретения недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, и в силу положения ст. 39 СК РФ, суд определилв спорном недвижимом имуществе, а также в незавершенном строительстве доме право собственности ответчика на *** доли, а за истцом Поборуевым С.М. право собственности на *** долей.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Поборуева М.С, о признании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение заемных обязательств в период брака и расходование заемных денежных средств, полученных от Царькова В.А. истцом на приобретение спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что положениями п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практике N 1 за 2016 год, для возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Царьковым В.А. (займодавец) и Поборуевым С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый *** в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Сумма займа передается наличными денежными средствами.
Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Царьков В.А. получил от Поборуева С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму в размере *** руб..
Поскольку в установленный договором займа срок, денежные средства заемщиком не возвращены, Царьков В.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Поборуеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГ, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Царькова В.А. к Поборуеву С.М. о взыскании долга по договору займа прекращено, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным исполнением обязательств.
При этом судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, было приобретено супругами ДД.ММ.ГГ за *** руб. при этом денежные средства в размере *** руб. принадлежали лично Поборуевой С.А., а оставшиеся денежные средства в размере *** руб. являлись заемными и получены по вышеуказанному договору займа.
Действительно, согласно технической экспертизы *** следует, что дата, указанная в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГ, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей. Установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах характерно для штрихов, чей возврат не превышает 1 год от момента спектрального исследования (ДД.ММ.ГГ.).
В суде истец Поборуев С.М. не оспаривая выводов экспертизы указал, что договор от ДД.ММ.ГГ, представленный эксперту, написан гораздо позже, ввиду утраты первоначального документа.
Допрошенный в суде свидетель Царьков В.А. пояснил, что в начале августа 2016 года он продал дом в деревне. К нему обратился Поборуев С.М., попросил занять денежные средства в долг. Передача денежных средств, происходила в присутствии Поборуевой С.А. Однако, долг возвращен не полностью, в январе 2017 года Поборуев С.М. отдал ему *** руб.. В связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Поборуевой С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, у супругов имелись собственные общие денежные средства в размере *** руб., которые были необходимы для полного расчета с продавцом.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
С учетом этого, доводы жалобы о том, что ответчик узнала о долге лишь из гражданского дела рассмотренного Октябрьском районнным судом <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимаются.
Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, являются несостоятельными, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их истцу, подлежат отклонению. Договор займа от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным не признан. Более того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Царькова В.А. к Поборуеву С.М. о взыскании долга по договору займа было прекращено, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поборуевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Пойлова О.С. Дело *** (2-147/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Медведева А.А.
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поборуевой С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Поборуева С. М. к Поборуевой С. А. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Поборуевой С. А. к Поборуева С. М. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поборуевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
