Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2021 по исковому заявлению Полякова Т.Д. к Слепковой Яне Слепкова Я.С. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Слепковой Яны Слепкова Я.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Т.Д. обратилась в суд с иском к Слепкова Я.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, темно-синего цвета. Ущерб состоит в разбитом лобовом стекле, деформирована боковая рама, нарушено ЛКП на крыше, в результате чего вещь потеряла свою функциональность (требует ремонта, замены, потеряла свои потребительские свойства).

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине, вследствие неправильного монтажа, где через забор выше 2 м перелетели 2 доски, кусок ковра, поликарбонат кусок, кирпич, тротуарная плитка, предположительно с собачьего вольера высотой около метра. Факт причинения вреда подтверждается: экспертным заключением ИП Юрченко В.Л., которое изготовлено Бурдиным Е.В. При этом, истец сослался на правила ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 130 334,42 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области 03.03.2020 года исковые требования Полякова Т.Д. к Слепкова Я.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Полякова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что принятое по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что в тексте решения не указано ни одного доказательства, которое опровергало бы то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля истца образованы по причине падения на нее с высоты различных предметов. Указывает, что факт падения предметов подтверждается показаниями свидетелей Поручикова Е.И. и Кочерга Д.А., которые судом были необоснованно отвергнуты.

Автор жалобы полагает, что пояснения ответчика Слепкова Я.С. в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными. Считает, что при наличии совокупности представленной стороной истца доказательств в виде показаний свидетелей, видеосъемки места происшествия, возможно сделать вывод о халатном отношении ответчика к строительству вольера для собаки, находящиеся на крыше которого предметы при порыве ветра перелетели через забор и упали на автомобиль.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалу первичной проверки, собранному сотрудниками полиции, считает, что то обстоятельство, что Слепкова Я.С. не была опрошена по обстоятельствам дела, не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Также апеллянт отмечает, что судом не принят во внимание запрос в Гидрометцентр и сделан необоснованный вывод о том, что сильного ветра в день исследуемых событий не было и предметы перелететь через забор на крышу автомобиля, не могли. Не опровергая факт падения предметов на автомобиль суд не нашел связи с каким-либо бездействием ответчика.

Ответчиком Слепкова Я.С. в лице представителя, в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Полякова Т.Д., ее представителя Армемов Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Слепкову Я.Д. и ее представителя Карпова А.О., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Nissan Note, 2011 года выпуска рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2020 года.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ 16, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Слепкова Я.С.

Доводы иска мотивированы тем, что 27.09.2020 г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, который состоит в разбитом лобовом стекле, деформирована боковая рама, нарушено ЛКП на крыше. Как указал истец, вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине, вследствие не правильного монтажа, через забор перелетели 2 доски, кусок ковра, поликарбонат кусок, кирпич, тротуарная плитка, предположительно с собачьего вольера высотой около метра.

Из экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об определении стоимости восстановительного ремонта Nissan Note г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" ИП Юрченко В.Л., следует, что на транспортном средстве Nissan Note г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждено: лобовое стекло, разрушение - замена, окраска; резин упл ветр стекл, технологическая-замена упл лобов стекла, технологическая-замена; уплотн ветр стекла В, технологическая-замена; рычаг ст-очист пр, задиры-замена; боковая рама п пр, деформация с ИРЖ-замена, окраска; ветроотражатель, задиры-замена, окраска; крыша, деформация, задиры, нарушение ЛКП-ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату повреждения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: без учёта износа: 130 334 рубля 42 копейки.

Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на процессуальную обязанность доказать вину ответчика в причинении ущерба своему имуществу, истец таковых доказательств суду не предоставил. Суд отметил, что факт причинения истцу убытков вблизи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не указывает на вину ответчика. Данных о том, что имел место неправильный монтаж какого-либо строения, расположенного на территории земельного участка ответчика и что в результате неправильного монтажа по вине ответчика причинен истице ущерб, суду не предоставлено.

Суд указал, что из заключения ОП 1 МУ МВД России "Новочеркасское" от 30.09.2020 г., по заявлению Полякова Т.Д., зарегистрированного в КУСП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" поступило заявление Полякова Т.Д., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, черного цвета, на который вследствие порыва ветра, упали деревянные бруски, ранее закрепленные на металлическом вольере, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ 16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своем объяснении Полякова Т.Д. пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 час. она обнаружила, что на её автомобиль, припаркованный около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ 16 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за погодных условия упали деревянные бруски, ранее закрепленные на металлическом вольере, тем самым, причинив механические повреждения. В полицию Полякова Т.Д. обратилась с целью фиксации данного факта. В ходе проверки по материалу установлено, что сложившаяся ситуация, содержит характер гражданско-правовых отношений.

В заявлении в полицию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полякова Т.Д. указала, что просит зафиксировать факт образования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ 16, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Механических повреждений на поверхностях элементов, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Ноут 2011 г., цвет тёмно-синий, для дальнейшего обращения с иском в суд.

Из протокола осмотра УУП ОП 1 МУ МФД России "Новочеркасское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ 16 находится прямоугольный земельный участок, который со стороны проезжей части улицы огражден металлическим забором из профильного металлического листа, коричнего цвета, у обочины проезда в непосредственной близи с указанным выше ограждением припарковано т/с марки "Ниссан Ноут" 1,4 Comfort темно синего цвета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. В ходе осмотра указанного т/с обнаружено механическое повреждение поверхности лобового стекла в правом верхнем углу. Также обнаружено второе механическое повреждение на поверхности крыши в виде вмятин. При этом на крыше т/с остались остатки, фрагменты серого цвета кирпича.

В ходе рассмотрения дела судом было изучено представленное истцом видео, из которого следует, что за металлическим забором, расположенным напротив домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется вольер (строение по типу навеса, огороженное решеткой, имеющее кровлю), располагающийся уровнем ниже забора более чем 50 см.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях, а именно, ураганном ветре, при котором имеется вероятность поднятия в воздух поликорбаната, кирпичей и аналогичных предметов, 27.09.2020г. в г. Новочеркасске Ростовской области, суду не представлено. Как и не имеется подтверждений того, что на строении (вольер для собак), расположенном на земельном участке ответчика, в день происшествия, имелись предметы, которые имеют свойство при порыве ветра перелететь через ограждение на высоте 50 см., при этом, повреждая кузов и лобовое стекло автомобиля.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Поручикова Е.Е. показавшего суду, что прилетевшими с земельного участка ответчика предметами был поврежден автомобиль истца, посчитав, что он заинтересован в рассмотрении спора, находится в дружеских отношениях с истцом, пользуется спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, указав, что падение на автомобиль истца кирпича и иных предметов, в результате которого причинен ущерб, не находится в причинно-следственной связи с каким-либо действиями (бездействием) ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что в тексте решения не указано ни одного доказательства, которое опровергало бы то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля истца образованы по причине падения на нее с высоты различных предметов с крыши вольера, расположенного на территории домовладения ответчика, были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца по причине падения на автомобиль ряда предметов непосредственно по вине ответчика Слепкова Я.С., материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействие) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, при наличии показаний свидетелей, видеосъемки места происшествия, материалов проверки из органов полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска. Представленные стороной истца документы, видеозапись и показания свидетелей, не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

Судом было изучено представленное стороной истца видео, выполненное 24.02.2021, из которого следует, что за металлическим забором, напротив домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется вольер (строение по типу навеса, огороженное решеткой, имеющее кровлю), располагающийся уровнем ниже забора более чем 50 см. При этом суд указал на отсутствие доказательств неправильного монтажа какого-либо строения, расположенного на территории земельного участка ответчика, и что в результате неправильного монтажа по вине ответчика причинен истице ущерб.

С доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалу первичной проверки, собранному сотрудниками полиции, нельзя согласиться, поскольку материалы проверки были исследованы судом, что нашло свое отражении в решении суда. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле материалы проверки полиции, не содержат доказательств вины ответчика.

Показания свидетеля Поручикова Е.Е. судом были обоснованно отклонены, поскольку он находится в дружеских отношениях с истцом, пользуется спорным транспортным средством, следовательно, заинтересован в рассмотрении спора. В показаниях других свидетелей, какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить характер и механизм образования повреждений на автомобиле истца, не приведены.

Доводы апеллянта о том, что пояснения ответчика Слепкова Я.С. в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными, сами по себе не влекут за собой безусловный вывод о необходимости отмены решения суда, поскольку каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

При этом следует отметить, что объяснения истца Полякова Т.Д. об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в объяснении сотрудникам полиции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полякова Т.Д. указала, что в момент происходящих событий находилась вне салона автомобиля и стала очевидцем, что с вольера в подбросило в воздух предметы, которые упали на автомобиль, тогда как в судебном заседании сообщила, что сидела внутри автомобиля. В письменной претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец указала на то, что предметы, упавшие на автомобиль, предположительно находились на вольере.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание запрос в Гидрометцентр и сделан необоснованный вывод о том, что сильного ветра в день исследуемых событий не было и предметы перелететь через забор на крышу автомобиля, не могли, судебная коллегия отклоняет, поскольку препятствий для предоставления суду необходимых доказательств, у истца не имелось.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).