Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гущина Валентина Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гущина Валентина Николаевича,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гущина Валентина Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова" (далее - КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 7 июня 2016 года в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова ему проведена операция на правый глаз - <данные изъяты>. После операции зрение ухудшилось и развилось заболевание <данные изъяты> при этом, на момент хирургического лечения, <данные изъяты> не наблюдалось. Гущин В.Н. полагает, что медицинские услуги ему оказаны некачественно, в связи с чем, ему причинены нравственнее и моральные страдания. Гущин В.Н. просил взыскать с КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гущин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Гущин В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 6 по 14 июня 2016 года Гущин В.Н. находился на лечении в 1-ом офтальмологическом отделении микрохирургии КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, с диагнозом: <данные изъяты>. 7 июня 2016 года ему проведена операция <данные изъяты> Острота правого глаза при поступлении Гущина В.Н. в больницу составляла меньше 0,1 (правильная светопроекция), после операции зрение улучшилось, при выписке острота зрения составила 0,2. После операции выявлена <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, снятие швов через 3-4 месяца в ККОКБ, назначены лекарственные препараты.
В сентябре 2016 года Гущин В.Н. обратился в 1-ое офтальмологическое отделение микрохирургии глаза КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова для снятия шва. 5 сентября 2016 года шов был снят. В отделении Гущин В.Н. находился по 12 сентября 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> 7 сентября 2016 года Гущин В.Н. был прооперирован, выполнена <данные изъяты>
В 2019 году Гущин В.Н. обратился в ООО "Клиника лазерной хирургии глаза" (г. Красноярск), где 14.09.2019 ему выставлен диагноз - <данные изъяты>
Заявляя в июле 2019 года требования о взыскании компенсации морального вреда, Гущин В.Н. связывает развитие <данные изъяты> с некачественно выполненной 7 июня 2016 года операцией <данные изъяты>
Для проверки его доводов, определением суда от 26.09.2019 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 951, проведенной в период с 26.12.2019 по 21.02.2019 следует, что Гущину В.Н. диагностические и лечебные мероприятия в период его пребывания с 6 по 14 июня 2016 года в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова проведены в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом и надлежащим образом. Дефектов оказания медицинской помощи, которые бы определяли ухудшение состояния здоровья больного, прогрессирование основного заболевания или возникновения нового заболевания глаз и век экспертная комиссия не находит.
<данные изъяты>
Причинно-следственной связи между действиями сотрудников КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в 2016 году и наступившими для Гущина В.Н. последствиями в виде <данные изъяты> ухудшения зрения, эксперты не установили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в оказанных ответчиком медицинских услугах, и, как следствие, наличие причинной связи между качеством оказанных медицинских услуг и ухудшением здоровья Гущина В.Н.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.
Так, заключение комиссионной экспертизы содержит категоричные выводы о том, что проведенное в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова оперативное лечение не явилось причиной ухудшения зрения у Гущина В.Н., прогрессирования заболевания и возникновения заболевания век. Кроме того, причинной связи между оказанием медицинской помощи в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова 07.06.2016 с возникновением у Гущина В.Н. заболевания <данные изъяты>, не установлено.
При плановых послеоперационных осмотрах 15.06.2016, 04.07.2016, 03.08.2016 Гущин В.Н. высказывал жалобы на дискомфорт в правом глазу, но после удаления послеоперационного шва 05.09.2016 и <данные изъяты> 07.09.2016, обращение Гущина В.Н. по поводу заворота века последовало только в 2019 году.
Кроме того, при выписке Гущина В.Н. 14.09.2016 указан диагноз: <данные изъяты>, возникает оно в результате старения и адекватного лечения не существует. <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущина Валентина Николаевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
