Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-11724/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-11724/2020
13 октября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО18,
судей ФИО8, ФИО17,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 ФИО10, УФК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 1 250 000 руб., проценты по договору займа в сумме 162 449,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 262,50 руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
По мнению истца, в ходе совершения исполнительных действий приставом не было предпринято должных мер к исполнению решения, в связи с чем он в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный иск ФИО4 к ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебному приставу-исполнителю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 удовлетворен: суд признал бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении ему как взыскателю предложений об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления об оставлении имущества за взыскателем, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ФИО4 просил суд взыскать с Управления ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в размере 1 042 800 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения с настоящим иском, а также выражено несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнялись необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения, а впоследствии при наличии права иных взыскателей на первоочередное взыскание, была исключена возможность передачи имущества взыскателю четвертой очереди.
По мнению апеллянта, судом не исследованы материалы исполнительного производства, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, являются преждевременными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
В судебное заседание явились Кравцов А.В., его представитель ФИО11 по доверенности, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО20, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N 2-2009/2015 с Цой Ю.С. в пользу истца взыскан долг в сумме 1 250 000 руб., проценты по договору займа в сумме 162 449, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 262,50 руб.
04.09.2015 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 02.09.2015 Батайским городским судом Ростовской области по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 427 712, 44 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя актом от 04.09.2015 объявлен розыск имущества и наложен запрет в регистрирующих органах на имущество должника, в том числе и в УФРС по РО, направленный на отчуждение имущества ФИО3 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебным приставом-исполнителем 09.09.2015 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный иск был удовлетворен, обращено взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН 61:44:0082503:327. Данное решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об участии специалиста, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленного ООО "Формат", вынесено постановление об установлении стоимости вышеуказанного земельного участка.
05.12.2016 указанное недвижимое имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
20.04.2017 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленный ООО "Формат", вынесено постановление об установлении стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 204 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.06.2017 арестованное имущество передано на торги.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.06.2017 имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов.
23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в ТУ Росимущества Ростовской области переданы документы, характеризующие земельный участок, о чем составлен соответствующий акт.
Между тем, 19.07.2017 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный Ростовским областным судом по уголовному делу по приговору суда в отношении ФИО3 об обращении взыскании на 1/4 долю спорного земельного участка в счет погашения задолженности по гражданским искам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО14, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была снижена цена арестованного нереализованного имущества на 15%.
06.08.2018 от Кравцова А.В. судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление с предложением оставить за собой нереализованное имущество, а именно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Аналогичное заявление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило и от взыскателя ФИО15, являющегося взыскателем по другому исполнительному производству по приговору суда в отношении ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 Росси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 Росси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило заявление взыскателя ФИО4 о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга, в котором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было отказано со ссылкой на обращение взыскания в счет погашения задолженности согласно очередности взыскания.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 трудоустроена в ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ФИО1 Росси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращено взыскание на заработную плату должника, отбывающего наказание.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный иск ФИО4 к ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебному приставу-исполнителю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 был удовлетворен, признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО4 предложения об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления ФИО4 об оставлении имущества за ним, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судом установлено, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 в 2017 году, что также подтверждается и приказом ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истец считает, что невозможность исполнения решения за счет имущества должника связана с виной в проявленной волоките ответчиков, так как после появления новых взыскателей в отношении должника по исполнительному производству изменилась очередность погашения долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, поскольку, как установлено судом, в период с момента возбуждения исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до вступления в законную силу приговора Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании долга в пользу ФИО4 (наложен арест на имущество, произведена оценка его стоимости, передано имущество на реализацию, проведена процедура реализации). Суд указал на то, что сам по себе факт нарушения сроков, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены взыскателем ФИО4 в период до 2019 года, до появления новых должников предыдущей очереди. С предложением об оставлении имущества за собой истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как к указанному времени были возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО13, ФИО15, ФИО14, имеющих право на первоочередное по сравнению с истцом взыскание на имущество должника в счет исполнения обязанности, возложенной приговором суда, а взыскатель ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также обратился с заявлением об оставлении имущества за ним.
При таком положении право истца в силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" наступает в порядке четвертой очереди.
Суд не принял во внимание вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019, которым были признаны бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Кравцова А.В., поскольку данное решение не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Признанные судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, приступившего к свои обязанностям в феврале 2017 года, имели место, когда торги в отношении имущества не были окончены, имущество не возвращено судебном приставу-исполнителю, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили исполнительные листы в отношении взыскателей первой очереди, в связи с чем, оснований для передачи имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО16 не имелось.
Изменение порядка исполнения судебного решения в отношении должника при наличии взыскателей первой и четвертой очереди, не свидетельствует о вине ответчиков в причинении убытков истцу.
Более того, указанным решением не была установлена незаконность каких-либо действий (бездействий) ответчиков по настоящему делу в период до обращения ФИО16 впервые (06.08.2018) с предложением о передаче нереализованного имущества, тогда как в период времени после указанной даты законных оснований для передачи нереализованного имущества ФИО16 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судом учтено, что в период до 06.08.2018 судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом истец (взыскатель) не предпринимал всех необходимых и достаточных действий, которые позволяют разумно ожидать погашения долга.
То обстоятельство, что доля в праве собственности в имуществе должника, не передана истцу, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков в невозможности взыскания в пользу истца, утрате имущества, поскольку вступление в законную силу приговора суда в отношении должника ФИО3, удовлетворение гражданских исков в отношении других взыскателей, осуществлялось на основании законодательства об исполнительном производстве и не зависело от воли судебного пристава исполнителя.
Передача имущества взыскателю ФИО16 после того, как имущество было возвращено как нереализованное с открытых торгов, была исключена ввиду наличия первоочередных взыскателей, что привело бы к нарушению их законных прав и интересов.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями судебных приставов-исполнителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОСП ФИО1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и причинением истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий предусмотренных ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, виновность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая причинение ущерба в размере 1 042 800 руб., и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими негативными последствиями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом и мотивированных в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к имущественной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Признание вступившим в законную силу решением бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Кравцова А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Кравцову А.В. предложения об оставлении имущества за собой, не рассмотрении заявления Кравцова А.В. об оставлении имущества за ним, с совершением последующих процессуальных действий, предусмотренных ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не является основанием для возмещения вреда истцу, так как не подтверждают факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.
При недоказанности того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта, и причинило истцу моральный вред, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не имелось оснований и для удовлетворения иска в данной части.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка