Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-11724/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Попова Д. А., Костерина С. В., Черняева Н. В., Проскуряковой О. С., Переверзевой С. В., Булох Г. Д., Вяткиной Л. М., Легостаева С. М., Лысенко Н. Ю., Трофимовой Л. К., Сергач С. П. и Заломихиной Н. А. и апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы ответчика СНТ "Строитель" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Проскуряковой О. С., Трофимовой Л. К., Лысенко Н. Ю., Легостаева С. М., Вяткиной Л. М., Орлова Ю. Ю.ча, Булох Г. Д., Переверзевой С. В., Шкуркиной Е. Н., Костерина С. В., Попова Д. А., Черняева Н. В., Бойкова Ю. Н., Горбачевой И. В., Плотниковой Е. А., Ащеуловой Е. И., Заломихиной Н. А., Заворотной Т. Ф., Корсакова С. А., Меньшиной Г. Ю., Орлановой Т. А. и Сергач С. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Строитель" и решения о государственной регистрации изменений, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально в суд обратилась Проскурякова О.С. с иском к СНТ "Строитель", в котором просила:
- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по всем вопросам повестки дня,
- признать недействительным решение о государственной регистрации нового наименования, нового адреса (место нахождения) юридического лица, изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления и аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.04.2019 г.р.н. 2192225259697, внесенную Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайского краю, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии к иску Проскуряковой О.С. присоединились с аналогичными исковыми требованиями соистцы Трофимова Л.К., Лысенко Н.Ю., Легостаев С.М., Вяткина Л.М., Орлов Ю.Ю., Булох Г.Д., Переверзева С.В., Шкуркина Е.Н., Костерин С.В., Попов Д.А., Черняев Н.В., Бойков Ю.Н., Горбачева И.В., Плотникова Е.А., Ащеулова Е.И., Заломихина Н.А., Заворотная Т.Ф., Корсаков С.А., Меньшина Г.Ю., Орланова Т.А., Сергач С.П.
В обоснование исков указано, что истцы являются членами СНТ "Строитель"; ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов садоводства, на котором рассмотрены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; продление полномочий председателя СОНТ Кривошеина А.В.; продление полномочий правления СОНТ; продление полномочий ревизионной комиссии; отчет о проделанной работе и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение Устава в новой редакции согласно положениям Закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 и N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Истцы не были уведомлены о созыве собрания, его повестке дня, и, как следствие, не присутствовали и не голосовали на общем собрании; согласно протоколу общего собрания членов садоводства от 14.04.2019 N 2 на момент проведения общего собрания членами товарищества являлись 346 человек, присутствовали на собрании 124 человека (109 присутствуют лично и 15 представителей за 69 человек), что составляет 51,16% от общего числа членов товарищества, однако, из протокола не ясно, являются ли представители членами товарищества и учтены ли они в числе присутствующих 109 человек как члены товарищества, следовательно, сделать вывод о наличии кворума на общем собрании не представляется возможным; кроме того, в протоколе не определен порядок голосования, повестка собрания не соответствует исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий органов товарищества.
Представители ответчика СНТ "Строитель" в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что члены СНТ о собрании извещались путем размещения объявлений на досках объявлений на территории СНТ "Строитель" и путем размещения информации на сайте СНТ, сообщения информации по телефону и по ватцапу тем членам, чьи данные были в СНТ; все истцы были извещены о собрании и часть из них присутствовала на нем; кворум на собрании был, т.к. из 334 членов СНТ присутствовали 109 и 15 представителей, которые избирались на 2 года, но оформить доверенности на представителей не было реальной возможности; фальсификации при подсчете голосов не было, возможно, были технические ошибки; голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица МИФНС N 15 по Алтайскому краю в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия налоговой инспекции при регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ соответствовали закону.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.09.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично.
Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленные протоколом N 2 от 14.04.2019.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с СНТ "Строитель" в пользу Проскуряковой О.С. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
С решением суда не согласились часть истцов и ответчик.
Истцы Попов Д.А., Костерин С.В., Черняев Н.В., Проскурякова О.С., Переверзева С.В., Булох Г.Д., Вяткина Л.М., Легостаев С.М., Лысенко Н.Ю., Трофимова Л.К., Сергач С.П. и Заломихина Н.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о регистрации изменении сведений и аннулировании записи в ЕГРЮЛ и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска и обязать Межрайонную ФНС России N 15 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице за ГРН 2192225259697 от 29.04.2019.
В обоснование жалобы указывают на то, что необходимым условием проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ является достоверность заявленной информации, следовательно, представленное на регистрацию соответствующее решение органа управления юридического лица должно быть легитимным; неосведомленность налогового органа на момент принятия решения о регистрации изменений о недействительности принятого на оспариваемом собрании решения правового значения в данном случае не имеет; в связи с признанием решения собрания ничтожным недействительно и решение налогового органа о регистрации изменений. Заявление истцами одновременно требований об оспаривании решения собрания и признании недействительным решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, как приведение сведений в ЕГРЮЛ в первоначальное состояние, соответствует способам защиты нарушенного права по ст. 12 ГК РФ, в связи с чем в данном случае применимы разъяснения в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Проскуряковой О.С. третье лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о регистрации изменении и аннулировании записи.
Ответчик СНТ "Строитель" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске в полном объеме, в обоснование указывая на то, что права истцов принятым решением не нарушены, так как истцы были надлежаще уведомлены о собрании, не были лишены права выдвигать своих кандидатов на выборные должности и предлагать вопросы в повестку дня собрания в установленном законом порядке заблаговременно до начала собрания, принятые решения не повлекли для них существенные неблагоприятные последствия.
Непонятно какой именно протокол отменен и признан судом недействительным, так как истцами оспаривалось решение СНТ "Строитель", однако на момент проведения собрания существовало СОНТ "Строитель" ОАО "Стройгаз", то есть судом дана оценка несуществующему протоколу.
Вывод суда об отсутствии кворума необоснован и не соответствует действительности. На момент принятия оспариваемого решения ответчик руководствовался положениями действовавшего на тот момент Устава СОНТ "Строитель" ОАО "Стройгаз", который предусматривал собрание уполномоченных, переходный период для приведения Устава в соответствие закону составлял три года. Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать свои права на участие в собрании через уполномоченных представителей, при этом доверенность для них законом не требуется, а их полномочия подтверждаются протоколами уличных собраний, которые не оспорены и являются действующими до сентября 2019 года. Удостоверение полномочий представителей протоколами уличных собраний не противоречит закону, поскольку в данном случае это будет простая письменная форма доверенности на представление интересов члена на собрании, учитывая, что действующим законом не предусмотрено какой-либо иной формы доверенности. Предложить 69 членам товарищества написать доверенности и предоставить их до проведения собрания, с учетом того, что полномочия уполномоченных действовали до сентября 2019 года, не представляется возможным, в том числе ввиду незначительного периода времени.
При подсчете голосов не приняты в расчет 4 участка, находящиеся в собственности СНТ (заброшенные), наличие у 8 членов в собственности по два участка, а также допущена техническая ошибка - не подсчитаны 6 голосов, переданные членами СНТ для голосования Маслянко В.В. Таким образом, общее количество членов - 334, голосов на собрании - 183, кворум 53,2%. Суд не учел пояснения свидетеля ***, которая указала, что в случае участия члена СНТ в общем собрании, его голос учитывался по бюллетеню и исключался из списка уполномоченных.
Вопреки доводам истцов, они были надлежаще уведомлены о проведении собрания с использованием всех доступных ответчику способов, в том числе по номерам телефонов, указанных истцами в заявлениях о принятии в члены товарищества, что соответствует разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Кроме того, основная масса истцов присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика СНТ "Строитель" (в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и в приемную суда ДД.ММ.ГГ), в которых ответчик ссылается на то, что в подтверждение легитимности голосования ДД.ММ.ГГ было проведено очно-заочное голосование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором приняли участие 232 члена СНТ "Строитель" и на котором были избраны председатель СНТ, члены правления и ревизионная комиссия, утверждены отчет о проделанной работе, смета доходов и расходов на 2019 год и отчет ревизионной комиссии; подтверждено утверждение устава СНТ в новой редакции в соответствии с требованиями законодательства на общем собрании ДД.ММ.ГГ. Данное собрание подтвердило все принятые решения на собрании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое истцами решение собрания от ДД.ММ.ГГ не может быть признано недействительным. Выражена воля большинства членов СНТ и права истцом при этом не нарушены. Протокол нового собрания прилагается к жалобе с ходатайством о принятии данного доказательства как несуществовавшего на момент рассмотрения спора.
В суде апелляционной инстанции истцы Сергач С.П., Заломихина Н.А., Легостаев С.М., представитель истца Проскуряковой О.С. - Козлова Е.Н. доводы апелляционной жалобы истцов поддерживали, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика.
Представили ответчика Кривошеин А.В., ***, Канарская И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержится в пункте 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2019 и действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания. Согласно данной норме общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Проскурякова О.С. и остальные соистцы являются членами СНТ "Строитель" (ранее наименование - СОНТ "Строитель" ОАО "Стройгаз").
На момент возникновения спорных правоотношений в СНТ "Строитель" имелось 346 земельных участка и 334 члена, так как часть земельных участков заброшена (4 участка), а некоторые члены владеют сразу двумя земельными участками (8 членов).
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов садоводства, на котором рассмотрены следующие вопросы:
1. выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;
2. продление полномочий председателя СОНТ Кривошеина А.В.;
3. продление полномочий правления СОНТ;
4. продление полномочий ревизионной комиссии;
5. отчет о проделанной работе и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год;
6. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год;
7. утверждение Устава в новой редакции согласно положениям Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из протокола N 2 собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества "Строитель" ОАО "Стройгаз" от ДД.ММ.ГГ, которым были оформлены принятые на данном собрании решения, на собрании присутствовали 109 членов СНТ и 15 представителей (за 69 чел.) при общем количестве членов СНТ - 346 чел., в связи с чем было установлено наличие кворума для проведения собрания 51,16% от общего количества членов СНТ.
Подавляющим большинством голосов от числа присутствующих членов поставленные на голосование вопросы дня были приняты.
Из представленных суду документов следует, что о собрании ДД.ММ.ГГ члены СНТ "Строитель" извещались путем размещения объявлений на доске информации и на сайте садоводства, извещения членов СНТ по телефонам и сообщениями по ватцапу, что подтверждается распечаткой объявления об общем собрании садоводов с Интернет-сайта товарищества, детализацией расходов за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей Величко Н.И., Васильевой Н.В., Кривошеиной С.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцом в части признания решения собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о его ничтожности ввиду отсутствия кворума, поскольку в собрании должны были принять участие не менее 167 членов (50% от 334 членов), однако фактически участвовало 124 чел. (109 членов и 15 самих уполномоченных как членов), так как институт уполномоченных Федеральным законом N 217-ФЗ не был предусмотрен с ДД.ММ.ГГ и у уполномоченных отсутствовали доверенности на право представления интересов членов СНТ.
При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ г.р.н. 2192225259697, внесенной Межрайонной ИФНС России *** по Алтайского краю, поскольку решение о государственной регистрации изменений принималось на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на дату регистрации такие основания отсутствовали, а к регистрирующему органу в установленном законом порядке требования истцами не были предъявлены.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Оспаривая законность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность участия в собрании ранее избранных собраниями улиц уполномоченных, срок полномочий которых на момент проведения оспариваемого собрания не истек.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.
Положения ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривали возможность проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в форме собрания уполномоченных, которые избирались из числа членов такого объединения в соответствии с уставом такого объединения (статья 20 данного Закона).
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2019, учредительные документы некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона N 217-ФЗ действуют в части, не противоречащей данному Федеральному закону (ч. 5).
В силу общих положений гражданского законодательства устав организации не может противоречить закону, в том числе специальному закону, устанавливающему особенности гражданско-правового положения отдельных юридических лиц.
При этом Федеральный закон N 217-ФЗ в переходных положениях прямо предусмотрел, что учредительные документы организаций, созданных до даты его введения в силу, то есть до 01.01.2019, действуют только в части не противоречащей Федеральному закону N 217-ФЗ.
Глава 4 Федерального закона N 217-ФЗ не предусматривает такой формы проведения собрания как собрание уполномоченных, предусматривая возможность проведения общего собрания в очной, заочной либо очно-заочной формах в случаях, указанных в законе, в связи с чем полномочия ранее избранных уполномоченных прекращены с 01.01.2019, если срок их полномочий не истек ранее.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при организации собрания 14.04.2019 товарищество было обязано руководствоваться в первую очередь положениями Федерального закона N 217-ФЗ и только потом устава в части, не противоречащей данному закону, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая общее количество членов товарищества - 334, кворум для собрания составлял 167 членов (или их представителей по доверенности, оформленной в соответствии с законом).
Принимая во внимание, что приняли участие в собрании 124 члена (109 + 15), что составляет 37,16 % от общего количества членов товарищества, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании и, как следствие, ничтожности принятых на нем решений является правомерным.
Довод жалобы о том, что протоколы уличных собраний являются по своей сути доверенностями, наделяющими право участвовавших в собрании уполномоченных действовать от имени остальных членов, безосновательны и судебной коллегией отклоняются как преследующие своей целью подменить правовые понятия, используемые в законе.
Ссылка ответчика на неверный подсчет голосов (не приняты в расчет 4 заброшенных участка, находящихся в собственности СНТ; наличие у 8 членов в собственности по два участка; не подсчитаны 6 голосов, переданные членами СНТ для голосования Маслянко В.В.) безосновательна, учитывая, что при расчете учитываются голоса членов товарищества (а не количество участков), а кроме того, даже с учетом данных голосов кворум на собрании также отсутствует (142 голоса, что составит 42,5% от общего количества голосов).
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, как следует из представленных суду доказательств и расчета кворума суда, судом учтены лично присутствующие 109 членов и 15 уполномоченных по количеству принадлежащих им лично голосов, то есть учтено личное присутствие лиц с исключением их голосов из количества голосов уполномоченного.
В связи с ничтожностью оспариваемого собрания в силу прямого указания в пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ иные доводы стороны ответчика о том, что принятым решением права истцов не затрагиваются, а также доводы стороны истцов об иных нарушениях при проведении собрания, правового значения не имеют.
Не опровергает законность и обоснованность выводов суда и довод жалобы ответчика о том, что в сентябре-октябре 2019 года было проведено собрание, подтвердившее все решения, ранее принятые на оспариваемом собрании 14.04.2019.
Действительно, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения собрания ДД.ММ.ГГ приняты при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными, оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены верно постановленного по существу спора решения, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.
Однако, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в части наименования товарищества: садово-огородническое некоммерческое товарищества "Строитель" ОАО "Стройгаз" вместо СНТ "Строитель", учитывая, что предмет иска достаточно ясно определен истцами и судом рассмотрена законность именно решений собрания СОНТ "Строитель" ОАО "Стройгаз", оформленных протоколом N 2 от 14.04.2019. Ошибочное указание судом в резолютивной части решения иного наименования товарищества (в действующей редакции на сегодняшний день) не указывает на то, что предметом иска являлось какое-то иное собрание. Доводы жалобы ответчика об обратном безосновательны.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации нового наименования, нового адреса места нахождения товарищества, изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления и аннулировании записи в ЕГРЮЛ ГРН 2192225259697 от 29.04.2019.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как в силу п. 3 ст. 5 и ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о регистрации служит основанием внесения соответствующей записи в реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные данные сохраняются.
Таким образом, в данном случае оспариванию подлежит не сама запись в ЕГРЮЛ, а соответствующее решение налогового органа.
Однако при рассмотрении настоящего дела налоговый орган был привлечен истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем его правовое положение, в том числе процессуальные права и обязанности, регулировались ст. 43 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.
Ввиду изложенного, правовых оснований для принятия иного решения в части отказа в удовлетворении указанных требований истцов у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в этой части судебная коллегия также принимает во внимание, что решение об утверждении Устава СНТ "Строитель" в новой редакции с новым наименованием и новым местонахождением в редакции, утвержденной на оспоренном собрании ДД.ММ.ГГ, повторно принято на собрании в сентябре-октябре 2019 года.
Требование истцов в просительной части апелляционной жалобы о возложении обязанности на Межрайонную ФНС России N 15 по Алтайскому краю по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительной записи ГРН 2192225259697 от ДД.ММ.ГГ, во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению верно постановленного по делу решения, в связи с чем, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Попова Д. А., Костерина С. В., Черняева Н. В., Проскуряковой О. С., Переверзевой С. В., Булох Г. Д., Вяткиной Л. М., Легостаева С. М., Лысенко Н. Ю., Трофимовой Л. К., Сергач С. П., Заломихиной Н. А. и апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы ответчика СНТ "Строитель" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:
Признать решения общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества "Строитель" ОАО "Стройгаз", оформленные протоколом N 2 от 14 апреля 2019 года, недействительными.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
