Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по иску Беляевой Екатерины Антоновны к Беляеву Владимиру Валентиновичу, нотариусу Рудас Анатолию Марковичу о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании незаконными нотариальных действий, признании права собственности, уменьшении доли в наследственном имуществе, изменении регистрационной записи права собственности в ЕГРН, по апелляционной жалобе Беляевой Екатерины Антоновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Беляева Е.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву В.В. (далее ответчик), нотариусу Рудас А.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании незаконными нотариальных действий, признании права собственности, уменьшении доли в наследственном имуществе, изменении регистрационной записи права собственности в ЕГРН, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать право нетрудоспособного лица Беляевой Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на обязательную долю на дату открытия наследства 03.07.2003 на наследственное имущество наследодателя М.З.А.. Признать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 10.01.2004 зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса Рудас А.М. незаконными. Признать право собственности за Беляевой Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на обязательную долю в размере 2/3 долей на наследственное имущество наследодателя М. З.А., состоящее из: 9/100 долей в праве собственности на домовладение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, размещенного на лицевом счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Новочеркасском отделении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка Российской Федерации. Уменьшить долю Беляева В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения в наследственном имуществе М. З.А. до 1/3 доли в наследственном имуществе М. З.А.: 9/100 долей в праве собственности на домовладение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, размещенного на лицевом счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка Российской Федерации. Изменить регистрационную запись права собственности в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на: 2/3 доли в праве собственности за Беляевой Е.А. и 1/3 доли в праве собственности за Беляевым В.В.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Беляевой Е.А. к Беляеву В.В., нотариусу Рудас А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права на обязательную долю, признании незаконными действий нотариуса, признании права собственности, уменьшении доли в наследственном имуществе, изменении регистрационной записи - оставлены без удовлетворения.
Беляева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта нахождения истца на иждивении у наследодателя и трудного материального положения родителей истца при жизни наследодателя, поскольку данные обстоятельства подтверждены Беляевым В.В., следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Беляева Е.А. также выражает несогласие с критической оценкой судом свидетельских показаний, поскольку показания свидетелей подтверждены объяснениями ответчика Беляева В.В.
Заявитель ссылается на нарушение судом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд только в решении указал, какие обстоятельства подлежат доказыванию.
В возражениях на апелляционную жалобу Беляев В.В. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позицию истца действовавшей через своего представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляева В.В. полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. З.А. являлась собственником 9/100 долей в праве собственности на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи, удостоверенного 24.07.1991г. государственным нотариусом Новочеркасской государственной нотариальной конторы Дубиковой М.Б. в реестре за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная доля образует квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,5 кв.м.
М. З.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Последней было составлено завещание 02.07.1993 г. на имя сына - Беляева В.В.
10.01.2004 Беляеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/100 долей в праве собственности на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежный вклад, размещенный на лицевом счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Новочеркасском отделении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка Российской Федерации.
Право собственности Беляева В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.
Истец Беляева Е.А. является дочерью Беляева А.В. и Беляевой М.А., а соответственно правнучкой М. З.А. и зарегистрирована по месту проживания родителей в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2003.
В 1996 году Беляевой Екатерине Антоновне, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. установлена вторая группа инвалидности с детства. При этом, она является получателем пенсии с 25.01.1996.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Разрешая спор, суд указал, что на момент смерти наследодателя и за год до смерти супруги Беляевы в отношении их дочери Беляевой Е.А. родительских прав лишены не были, и не были ограничены в таких правах, истец получала пенсию по инвалидности, ее отец имел постоянный трудовой заработок. Сам по себе факт совместного проживания несовершеннолетней Беляевой Е.А. с прабабушкой М. З.А. достоверным доказательством нахождения на ее иждивении не является.
Также суд критически оценил показания свидетелей С. Ж.А., Я. К.К., поскольку они указали на то, что не общаются с ответчиком в связи со сложившейся ситуацией, а Беляева М.А. является матерью истца, следовательно, является заинтересованным лицом по делу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и, как следствие, отсутствии основания для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия нотариуса Рудаса А.М. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Беляева В.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ и исходил из того, что в заявлениях о принятии наследства Беляев В.В. о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не указал, в представленных нотариусу материалах данная информация также не содержалась. В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя другие лица, в т.ч. законные представители Беляевой Е.А., с заявлением о принятии наследства не обращались и о себе не заявляли. Установить иных претендентов на наследственное имущество нотариусу не представилось возможным. Кроме того, судом не установлено оснований для признания истицы, как лица находившегося на иждивении наследодателя.
Доводы жалобы о том, что Беляев В.В. в судебном заседании признал факт нахождения Беляевой Е.А. на иждивении М. З.А., и это является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Беляев В.В. не признавал исковых требований. В судебном заседании пояснял, что ввиду затруднительного материального положения, все по возможности помогали семье истца, в том числе и он. Но это вовсе не значит, что помощь 80-летней пенсионерки, вернее вклад ее пенсии, которой едва хватало на собственное содержание, в общий бюджет, являлся для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, к тому же при наличии у нее двух трудоспособных родителей, обязанных ее содержать, а также собственного дохода в виде пенсии по инвалидности. Прабабушка помогала присматривать за ребенком, но это не является основанием для признания нахождения на иждивении.
Кроме того, судом не принималось ни признание исковых требований в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, ни признание стороной ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ.
Доводы о критической оценке свидетельских показаний также подлежат отклонению, поскольку свидетели не отрицали неприязненные отношения с ответчиком. Более того, свидетели указывали, что М. З.А. жила с семьей Беляевых, и вкладывала в общий бюджет свою пенсию. Других источников средств к существованию у нее не было, что не отрицалось в судебном заседании ни представителем истицы, ни свидетелями. Данные свидетели не смогли пояснить, когда именно и как долго училась мать истицы, когда она стала работать, какой доход был у семьи, какую пенсию получала прабабушка, когда и как долго истица находилась в интернате.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не выносил на обсуждение вопрос о том, какие обстоятельства должны быть доказаны истцом и ответчиком, в частности о доходах семьи Беляевых, и не принял мер к их получению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Если предоставление каких-либо доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца заявляла в суде ходатайства, касающиеся регистрации права собственности спорного объекта недвижимости, при этом, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлялось, также как и не предоставлялось доказательств невозможности получения каких либо из доказательств самостоятельно.
Стороной истца не отрицалось, что отец истца был трудоустроен и получал заработную плату, истец также являлась получателем пенсии по инвалидности, а прабабушка получала пенсию по старости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено представить истцу доказательства подтверждающие юридически значимые для дела обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, интересы истца в суде также представлял квалифицированный юрист имеющий статус адвоката. Таким образом истец воспользовавшись правовой помощью своего представителя, сформировав свою позицию по заявленным требованиям, представил суду доказательства в обоснование таковых требований, которые были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, что не может быть отнесено к упущениям или недостаткам суда при рассмотрении требований истца. Более того, определением о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 09.12.2019 (т.1 л.д.6-11) истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на ограничения своего права на предоставление суду доказательств, не привел обоснования того какие это доказательства и какие обстоятельства они подтверждают, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего полное содержание или систематическую помощь в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Беляева Е.А. зарегистрировалась по месту жительства наследодателя в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2003 (том 1 л.д.39), в то время как М. З.А. умерла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть исходя из представленных письменных доказательств истец и наследодатель совместно проживали только полгода, что не предполагает возникновения у истца права на наследственное имущество, поскольку иных доказательств подтверждающих нахождение истца как на иждивении наследодателя, так и период такого нахождения превышающий один го, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Екатерины Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
