Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3274/2020 по иску Нурекешевой И. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"иск Нурекешевой И. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Нурекешевой И. М. неустойку за период с 21 августа 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по обращению в АНО "Служба по обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нурекешевой И. М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя по обращению в АНО "Служба по обеспечения деятельности финансового уполномоченного", расходов на оплату услуг представителя в суде - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Нурекешева И.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 февраля 2017 года по вине иного водителя, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела с нарушением срока, по присудившему судебному акту, просила взыскать неустойку за период с 21 августа 2018 года по 01 августа 2019 года (345 дней) в размере 71700 рублей, расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Макаркиной Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и в иске отказать, либо снизить неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2017 года вследствие действий Косовцева Н.В., управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный знак N <...>, причинен вред принадлежащему Нурекешевой И.М. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность Нурекешевой И.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>.
Гражданская ответственность Косовцева Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <.......> N <...>, что подтверждается справкой о ДТП.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии <.......> N <...>, истец 01 августа 2018 года обратился в свою страховую компанию, а именно в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в рамках прямого возмещения убытков.
Письмом N <...> от 07 августа 2018 года на вышеуказанное обращение ПАО СК "Росгосстрах" дало ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, поскольку приложенных заявителем к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года исковые требования Нурекешевой И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нурекешевой И.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 71 700 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1 200 рублей, сумма штрафа в размере 36 850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 657 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭК Паритет" взыскана стоимость экспертизы в размере 29000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.
01 августа 2019 года вышеуказанное судебное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N <...> от 01 августа 2019 года.
05 сентября 2019 года истец Нурекешева И.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 21 августа 2018 года по 01 августа 2019 года (345 дней) в размере 71700 рублей.
В письме N <...> от 09 сентября 2019 года на вышеуказанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.
07 апреля 2020 года истец Нурекешева И.М. вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 21 августа 2018 года по 01 августа 2019 года (345 дней) в размере 71700 рублей.
Платежным поручением N <...> от 09 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 39572 рублей.
Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения N <...> от 01 июня 2020 года рассмотрение обращения Нурекешевой И.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 207793 рублей прекращено, в связи с тем, что в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится гражданское дело N <...> по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" от 17 апреля 2020 года на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года по делу о взыскании неустойки по спору между Нурекешевой И.М. и ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом приведенных норм законодательства и обстоятельств, установив, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а финансовый уполномоченный производство по обращению истца прекратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.
В рамках рассмотренного гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки выплаты за период с 21 августа 2018 года по 01 августа 2019 года, что составляет 345 дней.
Суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 247 365 рублей и с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 20000 рублей.
Расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).
Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В силу разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, частичной ее оплаты, а также баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом к взысканию неустойки в размере 20 000 рублей, и не находит оснований для уменьшения ее размера.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3 000 рублей из 7 000 рублей заявленных.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.
Также судом принято правильное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нурекешевой И.М. почтовых расходов в размере 132 рублей. Данные расходы подтверждены материалы дела.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка