Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты и неустойки. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу ФИО1

Виновником указанного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

Так как у АО СК "Стерх" 27.10.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, собрал пакет документов необходимый для компенсационной выплаты, и отправил его в РСА, впоследствии РСА организовал осмотр его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 411 481 руб., и за проведение экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей.

В установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена. 28.09.2020г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: 395 300 рублей, как неоплаченная компенсационная выплата; 197 650 рублей, как штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 359 723 рубля, как сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления компенсационной выплаты; 7.000 рублей, как расходы за проведение экспертного заключения; 20 000 рублей, как услуги по договору на юридическое обслуживание.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 4 700 рублей, как имущественный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 395 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 197 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 930 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 70 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 153 рубля.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был нарушен ряд положений Единой методики, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством.

Указывает на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, отмечает, что эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, в заключении не отражено проведение ряда исследований.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ФИО10 200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес ФИО10 200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному в АО "Стерх".

Поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была 24.07.2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате ФИО1 было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС Мерседес ФИО10200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 03.08.2020г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.07.2020г.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 481,76 рублей.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, на которую ответа не получил, выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м "Мерседес" г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: двери передней левой, шарниров двери передней левой верхнего и нижнего, облицовки двери передней левой, щитка приборов, заглушки наружной левой щитка приборов, боковой подушки безопасности передней левой, оконной подушки безопасности левой, передних ремней безопасности с замками, облицовки крыши, В-стойки левой, двери задней левой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ" г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа, составляет 395 300 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 12.07.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд указал, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то имеются основания для удовлетворения требований истца. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 395 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 4 700 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд исходил из того, ДТП произошло по вине ФИО2, указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере 4 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что сумма неустойки за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела с 14.08.2020 г. по 13.11.2020 г. составляет 359 723 рублей из расчета: 395 300 рублей х 1% х 91 день = 359 723 рублей. Однако, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 197650 руб. (из расчёта 395 300 руб. х 50 % = 197650 руб.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с РСА и ФИО2 в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины.