Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11722/2021
г.Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Абрашкиной Е.Н.
Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Фоминой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании незаконными действия и бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Глазырина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее по тексту ОАО "Полевская коммунальная компания").
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается данное жилое помещение, находится в управлении ОАО "Полевская коммунальная компания". На ее заявление от 25.10.2020 об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 10.09.2018 по 17.10.2018, от ответчика 30.10.2020 получила письменный отказ с предложением ознакомиться с этим документами в сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru.
В связи с данными обстоятельствами истец просила:
признать незаконными действия ОАО "Полевская коммунальная компания", выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на письменное обращение от 25.10.2020;
признать незаконным бездействие ОАО "Полевская коммунальная компания", выразившееся в непредоставлении истцу оригиналов и копий документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 10.09.2018 по 17.10.2018;
обязать ответчика предоставить для ознакомления оригиналы документов, а также предоставить копии документов, связанных с проведением указанного собрания, а именно: протокол общего собрания, список присутствующих и приглашенных лиц, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копию текста сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в общем собрании, иные документы, относящиеся к данному общему собранию;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при рассмотрении заявления истца и направлении ответа на него.
В судебном заседании представитель истца Глазырин В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, предмету и основанию.
Представитель ответчика Чистякова Н.А. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Излагая фактические обстоятельства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложенные в исковом заявлении, настаивает, на допущенных ответчиком нарушениях, также указывает, что на Интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru имеется только протокол общего собрания, но отсутствуют иные документы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцу было направлено извещение заказным письмом с уведомлением. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 30, 93), а также публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 94). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с записью акта о смерти N 170219660003300611006 от 06.07.2021 истец Глазырина Л.В. умерла 03.07.2021, о чем Отделом ЗАГС г.Полевского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области произведена государственная регистрация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 09.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку требования истца о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности передать ей документы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, направлено на восстановление личных субъективных прав Глазыриной Л.В., связанных с правами потребителя услуг и члена гражданско-правового сообщества, следовательно, спорное правоотношение правопреемства не допускает.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Глазырина умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 251, 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании незаконными действия и бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Максимова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
