Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сафеева Т.А. на решение Советского районного суда города Казани от
17 марта 2020 года, которым постановлено:
в иске Сафеева Т. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани об установлении досрочной страховой пенсии по старости отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сафеева Т.А. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика - Зариповой Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафеев Т.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани (далее по тексту - УПФР) об установлении досрочной страховой пенсии по старости с 17 января 2020 года, с учетом даты рождения <дата>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. Решением УПФР от 5 февраля 2020 года N 65038/20 в назначении страховой пенсии ему отказано на том основании, что с учетом даты его рождения, указанной в паспорте (<дата>), он не достиг пенсионного возраста. С данным решением пенсионного органа истец не согласен, поскольку фактически родился <дата>, что подтверждено в том числе справкой Апастовского муниципального исполкома Шамбулыхчинского сельского поселения Республики Татарстан, в которой указано, что в похозяйственной книге имеется запись о дате рождения, которую Сафеев Т.А. предоставлял в пенсионный орган.
Истец считает, что имеет право на назначение пенсии с 17 января 2020 года с учетом даты рождения - <дата>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывается на наличие оснований для назначения ему пенсии с момента обращения. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не выяснил имеющие существенное для рассмотрения дела обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении истцу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Частью 1.2 этой же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8).
Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию ( части 1, 2 статьи 22 Закона).
Перечень документов, необходимых для назначения страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года Сафеев Т.А. обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, предоставив нижеследующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, трудовую книжку колхозника, военный билет, свидетельство о восьмилетнем образовании, в которых дата его рождения указана как <дата>, а также справку от <дата> ...., выданную Апастовским муниципальным районным исполкомом Шамбулыхчинского сельского поселения Республики Татарстан на имя Сафеева Т. А. о том, что в похозяйственной книге N 7 села Средний Биябаш, Эбалаковского сельского Совета Кайбицкого района за 1963 - 1966 годы в лицевом счете указан Сафеев Т. А., <дата> года рождения.
Решением УПФР от 5 февраля 2020 года N 65038/20 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду не достижения пенсионного возраста, а также, что продолжительность страхового стажа составляет менее 42 лет.
На дату регистрации заявления об установлении пенсии возраст истца составил 59 полных лет.
Не согласившись с данным решением, Сафеев Т.А. обратился в суд с иском об его оспаривании, указывая на неправильную актовую запись о его (истца) рождении, ссылаясь на ее несоответствие дате его фактического рождения, и восстановлении свих пенсионных прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 53 Перечня, утвержденного Приказом Минтруда и соцразвития России от 28 ноября 2014 года N 958н, исходил из отсутствия на дату обращения истца за назначением пенсии предусмотренных законом условий для назначения страховой пенсии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 53 названного выше Перечня документом, удостоверяющими личность, возраст и наличие гражданства Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выданный территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 55 Перечня документами, удостоверяющими личность, возраст ребенка, не достигшего возраста 14 лет, и наличие у него гражданства Российской Федерации, является свидетельство о рождении, выданное органом записи актов гражданского состояния, органом местного самоуправления муниципальных образований, в том числе органами местного самоуправления сельских поселений, наделенными законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния, консульским учреждением Российской Федерации, в которое внесены сведения:
о гражданстве Российской Федерации обоих родителей или единственного родителя (независимо от места рождения ребенка);
о гражданстве Российской Федерации одного из родителей, если другой родитель является лицом без гражданства или признан безвестно отсутствующим либо если место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребенка);
о гражданстве Российской Федерации одного из родителей и гражданстве иностранного государства другого родителя (если свидетельство о рождении выдано на территории Российской Федерации);
Из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного <дата> УВД Кировского района города Казани серии ...., датой рождения Сафеева Т. А. является <дата>.
Как верно указал суд, в перечне документов, представленных истцом к заявлению о назначении пенсии, единственным документом, удостоверяющим его возраст, является паспорт гражданина Российской Федерации. Ни справка от <дата> ...., выданная Апастовским муниципальным районным исполкомом Шамбулыхчинского сельского поселения Республики Татарстан, ни сообщение начальника РЭО ОГИБДД МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от <дата> .... о том, что на имя Сафеева Т. Г., <дата> года рождения в <дата> году выдавалось водительское удостоверение, такими документами не являются. Более того, как отметил суд, в сообщении о выдаче водительского удостоверения указано отчество "Г.", что не соответствует отчеству истца, указанному в паспорте (А.).
При изложенных данных ни у пенсионного органа, ни у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать иные документы в качестве подтверждающих фактическую дату рождения истца.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от
14 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Сафеева Т.А. и в запись акта о рождении от <дата> .... внесено изменение в написании отчества. Указанное отчество "А." изменено на "А.". В части внесения изменения в дату рождения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года отменено, заявление Сафеева Т.А. о внесении изменений в записи акта гражданского состояния оставлено без рассмотрения по существу ввиду наличия спора не о факте (дата рождения заявителя и правильное написание его отчества), а о праве на получение пенсии по старости, которое, по мнению заявителя, возникнет у него в случае удовлетворения его заявления.
При этом судебной коллегией было отмечено, что Сафеев Т.А. не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства; поскольку в связи с отменой оспариваемого решения обоснованность доводов заявителя по существу не проверялась, то представленные доказательства могут быть предметом судебной оценки в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела.
В то же время, при обращении в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа, требований о внесении изменений в записи акта гражданского состояния Сафеевым Т.А. не заявлялось, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют с безусловной определенностью о наличии неправильных сведений относительно даты его рождения в записях актов гражданского состояния.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям, согласно которым в августе <дата> года истец уже ходил, а весной <дата> года мать истца находилась в состоянии беременности, не влияют на выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены постановленного решения.
Все правоустанавливающие документы Сафеева Т.А. содержат указание на дату его рождения <дата>.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение рождения Сафеева Т.А.
<дата> материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от
17 марта 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафеева Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка