Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева A.M., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о возмещении ущерб в порядке суброгации, указав, что 15.12.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАН регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему АО "Пролоджикс", застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно административному материалу Новиков А.А., управлявший автомобилем "ЗАЗ" регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО.
В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет ремонта на СТОА ООО "МАН ТРАК энд БАС РУС" выплачен 1 765 668,36 рубля
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 1 365 668,36 рубля и расходы по уплате госпошлины.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Новикову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы за выезд судебного эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства послужившие поводом для обращения в суд, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию АНО "ЮНЭКС", поскольку заключение составлено с нарушениями требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем считает необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Новиков А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщивших о причинах своей неявки.
При этом ответчик вел дело через своего представителя Губареву М.С., действующую от его имени на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут в районе 40 км автодороги "Б. Новолок - с. Каргополь Архангельской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.А.А., и автомобиля "ЗАЗ" Вида, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Новикова А.А.
В результате ДТП автомобиль МАН получил механические повреждения: топливный бак, левое и правое крылья, бампер, рулевая тяга, колесо, глушитель, заднее крыло.
В отношении водителя Новикова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Транспортное средство МАН, по полису добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия".
08 февраля 2018 года страхователем АО "Пролоджикс" страховщику направлено извещение о ДТП, произошедшем 15 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут, и получено направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт от 12 апреля 2018 года в ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС".
В материалы дела представлена счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2018 года, составленная ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", согласно которой стоимость работ составила 1 509 040,93 рубля, с учетом суммы налога 1 780 668,36 рубля.
На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2018 года истцом выплачены ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" денежные средства в размере 1 365 663,36 рубля.
Номер убытка или наименование транспортного средства, в отношении которого производился ремонт, в счет-фактуре и платежном поручении отсутствует.
В судебном заседании также установлено, что 15 декабря 2017 года в 19 часов 35 минут в районе 40 км автодороги "Б. Новолок - с. Каргополь Архангельской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.А.А., и автомобиля Рено Флюенс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.М.И.
Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП автомобиль МАН получил механические повреждения аналогичные повреждениям первому ДТП.
08 февраля 2018 года страхователем АО "Пролоджикс" страховщику направлено извещение о ДТП, произошедшем 15 декабря 2017 года в 19 часов 35 минут.
По данному страховому случаю страховщиком в счет ремонта ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" выплачено 366 871,70 рубля.
В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы".
Согласно заключению судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и учет дорожной обстановки, зафиксированный на месте происшествия, позволяют утверждать, что действия водителя автопоезда С.А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ЗАЗ Новикова А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматривается. Водитель Новиков А.А. с момента возникновения опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом, то есть путем своевременного выполнения им требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Второй водитель, напротив, при соблюдении вышеназванных пунктов правил имел техническую возможность избежать столкновения.
Эксперт Г.А.Е. указал, что не все заявленные в акте и счете-фактуре повреждения находились в причинно-следственной связи с ДТП с участием водителей Новикова А.А. и С.А.А. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля МАН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, произошедшем 19 час. 30 мин. 15 декабря 2017 года составила без учета износа 1 356 383,26 рубля, с учетом износа заменяемых частей 742 114,56 рубля.
При указанных обстоятельствах, отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" во взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, счел недоказанным истцом, что ДТП от 15.12.2017 произошло по вине Новикова А.А., в связи с чем суд пришел к выводу, что виновность ответчика в произошедшем 15.12.2017 ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Новикова А.А. в ДТП.
Как следует из искового заявления, ДТП, имевшее место 15.12.2017, произошло по вине водителя автомобиля "ЗАЗ", под управлением Новикова А.А.
Между тем, не усматривается, что Новиков А.А. нарушил правила дорожного движения и является виновником произошедшего ДТП.
Каких-либо доказательств, указывающих на виновность Новикова А.А. в совершении ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ", материалы настоящего дела не содержат.
Кроме того, выводами заключения судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года виновность Новикова А.А. в произошедшем ДТП также не установлена.
В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины Новикова А.А. в совершенном ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.
Ссылки истца на наличие вины в действиях водителя Новикова А.А. носят вероятностный характер, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Судебная коллегия также обращает внимание на наличие еще одного ДТП, произошедшего 15.12.2017 в 19 часов 35 минут, с участием автомобилей МАН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Рено Флюенс, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.М.И., при этом вопрос вины водителя автомобиля Рено Флюенс не исследовался, как и не исследовался перечень повреждений, полученных автомобилем МАН при столкновении указанных автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, выполненного экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены все доказательства представленные сторонами. При этом, суд обоснованно указал, что рецензия является мнением специалиста и не является экспертным заключением, выполненным с соблюдение требований действующего законодательства.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Ростовский Центр Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт Г.А.Е., который полностью подтвердили изложенные в заключении выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 19.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
