Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-11722/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 сентября 2020 года дело
по иску Лукоянова М.Ю. к Бересневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Лукоянова М.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лукоянова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукоянов М.Ю. обратился с иском к Бересневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019, в сумме 113500 руб., судебных расходов - 4100 руб. (на оценку ущерба), 20000 руб. (на представителя), 3470 руб. (государственная пошлина), указав в обоснование, что 21.11.2019 в 19:28 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 33 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Береснева И.А. и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный номер ..., под управлением Лукоянова М.Ю., виновником которого является Береснев И.А. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 204400 руб. Страховой компанией в рамках обязательного страхования истцу было выплачено 90900 руб.
В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца уточнил заявленные требования, полагая возможным взыскать ущерб, определенный по экспертному заключению ООО "Росоценка", то есть в сумме 61134 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку установленные судом факты подтверждены исследованными доказательствами, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции подробно и мотивированно отражены результаты оценки доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон при рассмотрении судебного дела, из административного материала, исследования предоставленных автотехнических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта, сведений о дорожно-транспортных происшествий, произошедших ранее с участием автомобиля истца и перечня повреждений транспортного средства, имевшихся до спорного дорожно-транспортного происшествия. В опровержение доводов жалобы обращено внимание на то, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции автомобиль истца не был отремонтирован даже частично, кроме того, автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям для исправления повреждений, полученных ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях. Доказательств проведения восстановительного ремонта суду не представлено.
В заседание не явились ответчик Берсенев И.А. и третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" (ответчик извещен посредством телефонограммы от 17 августа 2020 года, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 августа 2020 года), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2019 в 19:28 по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Береснева И.А. и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный номер ..., под управлением Лукоянова М.Ю.
Виновником указанного ДТП является Береснев И.А., что подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, подписанной без возражений всеми участниками ДТП, в соответствии с которой направление движения автомобиля под управлением Лукоянова М.Ю. указано как прямолинейное, столкновение произошло на удалении от перекрестка, а не непосредственно на перекрестке, удар пришелся в заднюю, а не боковую часть автомобиля Лукоянова М.Ю., что достоверно подтверждает несоблюдение динстанции и скоростного режима именно Бересневым И.А.
Определяя размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца Вольво ХС90, государственный регистрационный номер ..., суд, оценивая представленные сторонами заключения по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что более достоверным является представленное ответчиком экспертное заключение N 17/5087 от 18 мая 2020 года, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт округленно могла составить на момент ДТП: с учетом износа 55600 руб., без учета износа 141593,90 руб., соответственно, отклонил представленное при предъявлении исковых требований заключение N 3885/п-р ИП Ягнюкова А.А.
Также судом установлено, что при обращении в ПАО "АСКО-Страхование" за получением страхового возмещения истец, при наличии возможности выбора формы страхового возмещения, поставил отметку о выборе формы страховой выплаты в денежном эквиваленте, вследствие чего в соответствии с соглашениями от 06.12.2019 и 17.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование" и Лукоянов М.Ю. договорились об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 90900 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, несмотря на возможность реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключил со страховщиком соглашение и получил от ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение денежными средствами исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Кроме того, суд исходил из того, что истец доказательств несения каких-либо реальных расходов на ремонт суду не предоставил. Одновременно суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний, заключая соглашение со страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400000 руб., и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, допустил злоупотребление правом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Истцом не приведено обоснованных мотивов и доказательств, по которым страховая выплата не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, ч. 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Такие доказательства истцом представлены, а именно - заключение N 3885/п-р ИП Ягнюкова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203400 руб.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.
Пункт 7 дополнительного соглашения о размере страхового возмещения N 624433-51ря от 17 декабря 2019 года, подписанного между ПАО "АСКО-Страхование" и Лукояновым М.Ю., предусматривает отсутствие между сторонами претензий, связанных с определением размера страхового возмещения, после выплаты суммы, определенной указанным соглашением, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование" с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.
При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа от ремонта на СТОА являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение достижения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д. 118 оборот - в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 28 ноября 2019 года стоит собственноручная отметка истца об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления безналичным способом по приложенным реквизитам; л.д. 119 - соглашение от 28 ноября 2019 года подтверждает договоренность сторон о выплате страхового возмещения денежными средствами; л.д. - 123 - заявление от 28 ноября 2019 года о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным Лукояновым М.Ю. реквизитам). Более того, истец обращался с дополнительной страховой претензией о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля с учетом выявленных скрытых повреждений и заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в связи с чем совокупный размер выплаченного ПАО "АСКО-Страхование" Лукоянову М.Ю. страхового возмещения составил 90900 руб.
Доводы истца о том, что обязанность ответчика как причинителя вреда по доказыванию факта злоупотребления правом взял на себя суд, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены мотивированные письменные возражения на исковое заявление, с изложением доводов также относительно данного обстоятельства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукоянова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
