Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбулатова Ф.Ф. к Семенову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Семенова Н.В. к Айбулатову Ф.Ф. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Семенова Н.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Семенова Н.В. и его представителя Ахметдинова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Семенову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 313 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 020,56 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 6 710 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Айбулатовым Ф.Ф. и Семеновым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов Н.В. получил от Айбулатова Ф.Ф. в долг денежные средства в размере 325 000 руб. с условием ежемесячного частичного возврата не менее 5 000 руб. Указанные условия договора отражены в расписке от 2 марта 2018 г. подписанной Семеновым Н.В. Условия договора со стороны Семенова Н.В. были нарушены, из взятых в долг 325 000 руб. ответчик за весь период времени возвратил лишь 12 000 руб. По состоянию на 11 марта 2020 г. сумма долга Семенова Н.В. составляет 313 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Айбулатов Ф.Ф. от требований в части взыскания процентов за 2018 год в размере 24 517,46 руб. отказался, в остальной части иск поддержал.
Семенов Н.В. предъявил к Айбулатову Ф.Ф. встречный иск о признании договора займа на сумму 325 000 руб. незаключенным, мотивировав его тем, что он получил от Айбулатова Ф.Ф. денежные средства в меньшем размере, а именно 170 000 руб. Представленная истцом расписка написана не им. В указанной расписке подпись он поставил в марте 2019 года на чистом листе бумаги. Расписка была написана истцом в его отсутствие. При этом им возвращена истцу большая часть долга, а именно 133 000 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования Айбулатова Ф.Ф. удовлетворены частично. С Семенова Н.В. в пользу Айбулатова Ф.Ф. взысканы денежные средства по расписке в размере 313 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 13 513,10 руб., государственная пошлина в размере 6 710 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований Айбулатова Ф.Ф. о взыскании морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказано. Встречный иск Семенова Н.В. к Айбулатову Ф.Ф. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам встречного искового заявления. Договор займа на сумму 325 000 руб. между сторонами не заключался, указанная денежная сумма ему не передавалась.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного акта.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 2 марта 2018 г., согласно которой Семенов Н.В. взял в долг у Айбулатова Ф.Ф. деньги в сумме 325 000 руб. с ежемесячной выплатой от 5 000 руб. до этой суммы (л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела Айбулатов Ф.Ф. указал, что расписка была фактически написана 2 марта 2019 г., а не в 2018 году. Семенов Н.В. также указал, что в 2018 году расписка не составлялась, свою подпись на бумаге он поставил в марте 2019 года.
Установлено, что с банковской карты дочери Семенова Н.В. денежные средства Айбулатову Ф.Ф. перечислялись в 2019 году: в апреле 2019 г. в размере 3 000 руб., в мае 2019 года - 4 000 руб., в июле 2019 года - 5 000 руб. (л.д. 17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования Айбулатова Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил порядок возврата денежных средств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, как и доказательств того, что расписка была подписана Семеновым Н.В. под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу Айбулатовым Ф.Ф. Семенову Н.В. в качестве займа денежных средств в размере 325 000 руб., поскольку в тексте расписки прямо указано о получении последним денежных средств в долг у Айбулатова Ф.Ф.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При этом Семеновым Н.В. доказательства безденежности договора займа в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Частично удовлетворяя исковые требования Айбулатова Ф.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Семенова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Айбулатовым Ф.Ф. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513,10 руб., начисленных на всю сумму основного долга (313 000 руб.) за период с 19 июля 2019 г. по 10 февраля 2020 г.
Признав представленный истцом расчет верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанном размере.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, по условиям договора Семенов Н.В. обязался осуществлять возврат долга ежемесячно в оговоренной сторонами сумме (от 5 000 руб.) до полного погашения долга. Как указывалось ранее, за четыре месяца пользования займом с марта до июля 2019 года Семенов Н.В. в счет уплаты долга перечислил 12 000 руб. вместо оговоренных 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 месяца). Таким образом, по состоянию на 19 июля 2019 г. сумма долга перед Айбулатовым Ф.Ф. составляла 8 000 руб. (20 000 руб. - 12 000 руб.), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2019 г. должны начисляться на сумму 8 000 руб., а не на 313 000 руб., как ошибочно полагал истец и с чем согласился суд первой инстанции. При этом каждый последующий месяц сумма долга увеличивается на 5 000 руб. И только в последний месяц расчетного периода проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывается на остаток всего долга ввиду истечения срока для исполнения претензии о возврате всей суммы займа (л.д.14).
Ввиду изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2019 г. по март 2020 г. будет выглядеть следующим образом:
8 000 руб. основного долга на начало периода.
+5 000,00 р. 02.07.2019 Новая задолженность
13 000,00 р. 19.07.2019 28.07.2019 10 7,50 13 000,00 * 10 * 7.5% / 365 26,71 р.
13 000,00 р. 29.07.2019 01.08.2019 4 7,25 13 000,00 * 4 * 7.25% / 365 10,33 р.
+5 000,00 р. 02.08.2019 Новая задолженность
18 000,00 р. 02.08.2019 01.09.2019 31 7,25 18 000,00 * 31 * 7.25% / 365 110,84 р.
+5 000,00 р. 02.09.2019 Новая задолженность
23 000,00 р. 02.09.2019 08.09.2019 7 7,25 23 000,00 * 7 * 7.25% / 365 31,98 р.
23 000,00 р. 09.09.2019 01.10.2019 23 7,00 23 000,00 * 23 * 7% / 365 101,45 р.
+5 000,00 р. 02.10.2019 Новая задолженность
28 000,00 р. 02.10.2019 27.10.2019 26 7,00 28 000,00 * 26 * 7% / 365 139,62 р.
28 000,00 р. 28.10.2019 01.11.2019 5 6,50 28 000,00 * 5 * 6.5% / 365 24,93 р.
+5 000,00 р. 02.11.2019 Новая задолженность
33 000,00 р. 02.11.2019 01.12.2019 30 6,50 33 000,00 * 30 * 6.5% / 365 176,30 р.
+5 000,00 р. 02.12.2019 Новая задолженность
38 000,00 р. 02.12.2019 15.12.2019 14 6,50 38 000,00 * 14 * 6.5% / 365 94,74 р.
38 000,00 р. 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 38 000,00 * 16 * 6.25% / 365 104,11 р.
38 000,00 р. 01.01.2020 01.01.2020 1 6,25 38 000,00 * 1 * 6.25% / 366 6,49 р.
+5 000,00 р. 02.01.2020 Новая задолженность
43 000,00 р. 02.01.2020 01.02.2020 31 6,25 43 000,00 * 31 * 6.25% / 366 227,63 р.
+270 000,00 р. 02.02.2020 Новая задолженность
313 000,00 р. 02.02.2020 09.02.2020 8 6,25 313 000,00 * 8 * 6.25% / 366 427,60 р.
313 000,00 р. 10.02.2020 11.03.2020 31 6,00 313 000,00 * 31 * 6% / 366 1 590,66 р.
Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 073,39 р.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части суммы возмещения расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально снизив ее размер с 6 710 руб. до 6 216,67 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на государственную пошлину, указав о взыскании с Семенова Н.В. в пользу Айбулатова Ф.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 073,39 руб., расходов на государственную пошлину в размере 6 216,67 руб.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка