Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калининой М. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года по делу

по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Калининой М. В. к индивидуальному предпринимателю Крыловой С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г.Барнаула в интересах Калининой М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой С.В. (далее - ИП Крыловой С.В.) в котором просил установить факт трудовых отношений между ИП Крыловой С.В. и Калининой М.В. в должности няни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ в сумме 14 154 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 4 910 руб. 22 коп., компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 2 347 руб. 18 коп., денежные средства, затраченные работником на прохождение медицинского осмотра в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ИП Крылову С.В. произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Калининой М.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера заработной платы за указанный период.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Калинина М.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве няни в детском центре развития и оздоровления "Чудо-остров", расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ИП Крыловой С.В. В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Калининой М.В. не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. О наличии сложившихся трудовых отношений свидетельствует продолжительность периода работы, письменные доказательства. Также, в нарушение требований закона, заработная плата истцу выплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Калининой М.В. по вине работодателя в период трудовых отношений допущены не выходы на работу (имели место простои). В этой связи при расчете задолженности по оплате указанных дней подлежит применению ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы у ответчика материальному истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась, в связи с чем, Калинина М.В. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 910 руб. 22 руб.. Сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы и окончательного расчета составляет 2 347 руб. 18 руб. Кроме того, ИП Крыловой С.В. прохождение работником Калининой М.В. предварительного медицинского осмотра организовано за счет собственных средств работника, в связи с чем, последняя понесла расходы в сумме 2 100 руб. Указанные расходы подлежат возмещению. Нарушение работодателем трудовых прав влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого оценен Калининой М.В. в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2021 года, исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Калининой М.В. удовлетворены в части и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ИП Крыловой С. В. и Калининой М. В. в должности няни в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП Крыловой С. В. в пользу Калининой М. В. сумму в размере 4 015 руб. 84 коп. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

Возложить обязанность на ИП Крылову С. В. произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Калининой М. В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из размера заработной платы в указанный период.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе материальный истец Калинина М.В. просит об отмене постановленного решения суда, выражая несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по выплатам, причитающимся истцу. Указывает, что при приеме на работу Калининой М.В. установлен сменный график работы, в связи с чем, при расчете заработной платы необходимо исходить не из количества часов, а из количества отработанных смен. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет, с учетом выплаты работодателем суммы в размере 25 500 руб., 7 059 руб. 95 коп. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный с использованием программы 1 "С", составляет 4 386 руб. 87 коп. Полагает, что в спорном периоде имели место простои - дополнительные выходные дни по просьбе работодателя. При этом судом приняты во внимание показания свидетеля <ФИО 2> которая в спорный период работала у ответчика в должности воспитателя и не могла знать о графике работы нянь, и оставлены без внимания показания свидетеля <ФИО 1> Дополнительные выходные дни истцу предоставлялись по устной просьбе работодателя, не были оформлены надлежащим образом в виде приказов. В этой связи, имеются основания для оплаты времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного подлежит изменению и размер компенсации за задержку заработной платы с учетом времени простоя по вине работодателя, который составляет 1651 руб. 92 коп. Полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, с учетом приведенных в апелляционной жалобе расчетов, Калинина М.В. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 27 435 руб. 64 коп.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Калининой М.В., ответчик ИП Крылова С.В. указала на необоснованность доводов жалобы истца, а также на исполнение решения суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Игнатьева К.В., ответчик ИП Крылова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Калинина М.В. работала в качестве няни в детском центре развития и оздоровления "Чудо-остров", расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

ДД.ММ.ГГ Калинина М.В. обратилась к ИП Крыловой С.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции, материалов прокурорской проверки следует, что режим работы Калининой М.В. составлял 6 часов в день 5 дней в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Табель учета рабочего времени у работодателя не велся.

Из журнала выхода сотрудников на работу, который велся у ответчика, следует, что Калинина М.В. в ДД.ММ.ГГ отработала *** дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за минусом выходных дней); в ДД.ММ.ГГ - *** рабочих дней. При этом из представленного журнала следует, что истец не выходила на работу ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ Калинина М.В. отработала *** рабочих дней, при этом не выходила на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

За спорный период ИП Крыловой С.В. выплачена Калининой М.В. сумма заработной платы в размере 25 500 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между Калининой М.В. и ИП Крыловой С.В. в указанный истцом период и по указанной ею должности. Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за прохождение медосмотра и возложении на работодателя обязанности произвести отчисления страховых взносов за спорный период трудовых отношений с Калининой М.В., исходя из размера заработной платы

Решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о работе истца в организации ответчика на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, произвел расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента, пропорционально отработанному истцом времени. Однако, поскольку полученная в результате указанных расчетов сумма в размере 24 460 руб. 94 коп. оказалась меньше суммы, выплаченной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности по заработной плате перед работником на дату прекращения трудовых отношений, а также об отсутствии оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами спора, что трудовой договор между сторонами отсутствует.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из минимального размера оплаты труда, который в <адрес> с ДД.ММ.ГГ составляет с учетом районного коэффициента 14 950 руб.Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из пояснений сторон, данных в ходе разрешения спора, как и пояснений, имеющихся в материалах проверки, проводившейся прокурором, следует, что Калининой М.В. был установлен режим работы 6 часов в день 5 дней в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу при трудоустройстве установлена неполная продолжительность рабочего дня.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет заработной платы истца с учетом положений ст. 93 ТК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы об установлении истцу сменного графика работы отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные; оснований для определения задолженности по заработной плате, согласно расчету истца, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате времени простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о простоях в организации работодателя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о простоях (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) в организации ответчика, в том числе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Также не представлено доказательств тому, что работодатель не предоставлял работу истцу, и, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.

При установленных обстоятельствах, с учетом записей в журнале выхода сотрудников, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения истцом своих трудовых обязанностей по вине работодателя ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, правовых и фактических оснований для оплаты истцу вышеуказанных дней, в том числе с учетом положений ст.157 ТК РФ, не имелось.

Несогласие Калининой М.В. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей <ФИО 2, ФИО 1> не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 705 руб. 83 коп., а также взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере 210 руб. 01 коп.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Поскольку в период работы Калининой М.В. отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции соглашается, находя его арифметически верным, доводы жалобы в указанной части отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с невыплатой в установленные сроки расчета при увольнении.