Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина Л. А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. <...> от 19 июля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Пронину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пронину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта

N <...> по эмиссионному контракту N <...> от <...>. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом <...>% годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами на услуги ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Вместе с тем, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 175 921,31 руб. по состоянию на 06.06.2021.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не было им исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера заявленных требований в связи с отменой судебного приказа, просил взыскать задолженность по состоянию на 06.06.2021 в размере 175921,31 руб., в том числе: 149 991,68 руб. - просроченный основной долг; 22 562,91 руб. - просроченные проценты; 3 366,72 руб. - неустойка, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718,43 руб.

Также истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 367,85 руб., уплаченной им за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пронин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

09 августа 2021 года ответчик обратился в Куйбышевский районный суд г <...> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г <...> от 01 декабря 2021 года заявление Пронина Л.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пронин Л.А. не соглашается с решением суда, указывает, что не знаком с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка на соответствующие услуги, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты не подписывал. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ. Указывает, что не принимал участие в судебных заседаниях по причине заболевания "Covid", своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание возможности не имел. Просит заочное решение Куйбышевского районного суда г. <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пронин Л.А., ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, просил об отложении дела слушанием.

Поскольку Пронинным Л.А. не представлены сведения об уважительных причинах неявки, доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду ненадлежащего состояния здоровья не представлено, в удовлетворении ходатайства последнего судебной коллегией было отказано, дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <...> Пронин Л.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa <...> (л.д. 22, оборот л.д. 22), которое было согласовано банком.

В соответствии с данными заявлением и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Пронин Л.А. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, был ознакомлен и согласен с тарифами ПАО Сбербанк (л.д. 21).

27.07.2018 ему был открыт счет N <...> и предоставлена карта Visa <...> с лимитом кредитования <...> руб. под <...>% годовых; процентная ставка в льготный период - <...> годовых (л.д. 20-21).

Карта ответчиком была активирована 09.08.2018, что подтверждается Приложением N <...> к расчету задолженности (л.д. 10-11).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), заявление на получение карты (л.д. 22, 24-27), в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Заключая с ПАО Сбербанк договор о предоставлении и обслуживании карты в 2018 году, Пронин Л.А. принял на себя обязательство соблюдать и выполнять требования Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", действующих с 18.07.2012 (л.д. 24-27).

В силу п. 4.1.4., 4.1.5. Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий) (оборот л.д. 24).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Пронин Л.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 9-15).

10.02.2021 мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. <...> по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Пронина Л.А. задолженности по договору о выдаче кредитной карты N <...> по состоянию на 21.12.2020 в размере 176 784,77 руб., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. <...> - Мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. <...> Щегловой Н.Г. от 16.04.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 18).

В данной связи банк обратился с требованиями о взыскании с Пронина Л.А. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В процессе судебного разбирательства судом была дана оценка представленному стороной истца уточненному расчету задолженности, заявленному по состоянию на 06.06.2021 в размере 175921,31 руб., из которых: 149 991,68 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 22 562,91 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 366,72 руб. - сумма неустойки, по результатам которой порядок расчета задолженности признан верным, требования в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заключая кредитный договор, заемщик действовал добровольно. Ответчик выбрал определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса Банка, без контроля Банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного Банком лимита.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 21), подписав заявление на получение кредитной карты (л.д. 22).

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

Доказательств того, что банк понуждал Пронина Л.А. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Пронин Л.А. не знаком с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка на соответствующие услуги, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты не подписывал, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (просроченный основной долг - 121206,63 руб., период неисполнения ответчиком обязательств (с марта 2020 года), предусмотренный Тарифами размер неустойки (36% годовых), сумму начисленной неустойки на сумму основного долга (3366,72 руб.), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения требуемой истцом неустойки.

При этом, превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности сумм начисленной неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом вытекает из вышеприведенных положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и согласованных сторонами условий кредитного договора.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении соответствующего договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнять условия договора, возлагается на заемщика.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о невозможности принимать участие в судебных заседаниях ввиду пенсионного возраста и перенесенного заболевания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как обоснованные по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.