Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1172/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Симанова А.П. адвоката Смирновой В.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года,

установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года с С.Е., П.В., О.О., С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 821 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 21 копейка.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года произведена замена должника С.Е. в исполнительном производстве о взыскании задолженности по решению Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года на его правопреемника - Симанова А.П. в пределах денежных сумм, взысканных решением суда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, определение суда от 05 апреля 2021 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения заинтересованных лиц. Заявление судебного пристава-исполнителя Г. удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве N... с С.Е. на Симанова А.П. в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, составляющей 110 186 рублей 47 копеек.

15 декабря 2021 года представитель Симанова А.П. - адвокат Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года адвокату Смирновой В.А., действующей по доверенности от имени Симанова А.П., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных Симановым А.П. в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подано в рамках реализации его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворено путем замены должника С.Е. его правопреемником Симановым А.П., а также отсутствие доказательств нарушения либо оспаривания прав Симанова А.П. со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

В частной жалобе представитель Симанова А.П. - адвокат Смирнова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Но не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ( пункт 19 данного Постановления).

Действительно, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Симановым А.П. был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью осуществления судебной защиты вследствие подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года, которым произведена замена должника по исполнительному производству С.Е. правопреемником Симановым А.П., то есть, оспаривался переход к нему прав и обязанностей должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, поскольку определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года было отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления без извещения заинтересованных лиц, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симанова А.П. адвоката Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка