Определение Кировского областного суда от 15 марта 2022 года №33-1172/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1172/2022
от 15 марта 2022 года по делу N 33-1172/2022
Судья Попов С.Г. N 13-3/9/2022
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области Ларионова С.Ю. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2022 года, которым администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.11.2019
УСТАНОВИЛ:
решением Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2019 на администрацию муниципального образования Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области возложена обязанность устранить нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТов и в срок до 01.07.2020 оборудовать наземный, нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автомобильной дороги на <адрес> <адрес>, рядом с КОГОБУ СШ <адрес> искусственной неровностью на расстоянии от 10 до 15 метров до пешеходного перехода и ограничивающими пешеходными ограждениями.
Администрация Нагорского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, просила предоставить рассрочку до 01.06.2022. Представитель администрации указал, что решением Нагорской поселковой Думы от 15.12.2021 утвержден бюджет на 2022 год, где запланированы денежные средства на содержание автомобильных дорог поселения в сумме 564 900 руб. Разработка сметной документации запланирована на февраль-март 2022 года с учетом прогнозных индексов на 2022 год. В настоящее время в администрации возобновлена возможность проведения операций по расходованию денежных средств. Ввиду погодных условий не предоставляется возможным выполнение решения в срок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, представитель администрации Нагорского городского поселения обратился с частной жалобой, где привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Вновь указал на финансирование данного вида работ, разработку сметной документации, погодные условия. Просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В возражениях на жалобу и.о.прокурора Нагорского района указано на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки или рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, администрация Нагорского городского поселения ссылалась на отсутствие возможности исполнить решение суда в срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда.
Решение Слободского районного суда Кировской области вступило в законную силу 21.12.2019, однако до настоящего времени не исполнено.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако заявителем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который он просит предоставить рассрочку, должником будут выполнены определенные действия, которые обеспечат исполнение решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее определениями от 06.07.2020, 12.02.2021 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения сначала до 31.12.2020, а затем до 01.09.2021 (л.д. 50-53, 78-81). Определением от 29.11.2021 в предоставлении отсрочки было отказано (л.д. 151-156).
В данном случае предоставление рассрочки на длительный период повлечет затягивание реального исполнения судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к дальнейшему нарушению прав граждан на безопасность дорожного движения.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка