Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3688/2020 по исковому заявлению Банникова Алексея Николаевича к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Банникова Алексея Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банников А.Н. обратился с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2019 г. по вине водителя Т.А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 320 D" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО "Верна", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 13 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 840,15 руб. Истец обратился в ООО СО "Верна" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 г. в удовлетворении требований истца также отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу страховое возмещение в размере 355 840,15 руб., штраф, неустойку, а также судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Банникова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Банников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизы ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто", выполненное по поручению страховщика, и экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненное по заявке финансового уполномоченного, ввиду явного противоречия результатов проведенных экспертиз материалам дела. Кроме того, экспертами не исследовались административный материал по факту ДТП от 29 сентября 2019 г. и фотографии поврежденного автомобиля.
Заявитель жалобы отмечает, что страховая компания в досудебном порядке произвела выплату второму потерпевшему, собственнику автомобиля "Киа Рио", что свидетельствует о согласии ООО СО "Верна" с наступлением страхового случая.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Банникова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО СО "Верна" - Шиликову Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, Банников А.Н. является собственником автомобиля марки "БМВ 320 D".
29 сентября 2019 г. в 06:30 в г. Ростове-на-Дону на ул. Тимошенко в районе дома N 34 по вине водителя Т.А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Т.А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована.
4 октября 2019 г. Банников А.Н. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с последующим предоставлением автомобиля на осмотр - 7 октября 2019 г., однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.
Письмом от 18 декабря 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на исследование ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто" от 1 ноября 2019 г., согласно которому зафиксированные повреждения автомобилей БМВ, Форд Фьюжен и Киа Рио носят маскирующий и накопительный характер, не связаны единым механизмом следообразования, наслоениям и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта передней правой части автомобиля Форд Фьюжен и правой стороной автомобиля БМВ и последующим столкновением БМВ с Киа Рио.
Согласно заключению специалиста от 13 августа 2020 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 840,15 руб.
5 декабря 2019 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
28 мая 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 г. на основании независимой экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой повреждения БМВ не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, в удовлетворении обращения Банникова А.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своих выводов результаты проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным исследований, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы о противоречии результатов проведенных экспертиз материалам дела заслуживающими внимания.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Консалт".
Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО "Эксперт Консалт", транспортное средство "БМВ 320D" в результате ДТП 29 сентября 2019 г. могло получить следующие механические повреждения: фара левая и правая, накладка ПТФ левая, бампер передний, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиаторная левая, НПБ боковая левая, НПБ головная левая, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка крыши, обивка и набивка спинки сиденья переднего правого, накладка средняя бампера переднего, накладка порога правая, гаситель удара передний верхний, воздуховод передний верхний, балка бампера переднего верхняя и нижняя, деформируемый элемент передний левый, ПТФ левая, форсунка фары левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом уменьшения на величину износа 506 689 руб., без учета уменьшения - 370 693,21 руб.
Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалт", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.
Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению экспертов соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банникова А.Н. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, с ООО СО "Верна" в пользу Банникова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 840,15 руб. в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.
Таким образом, страховой компании была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО), за период с 24 октября 2019 г. по 26 апреля 2021 г. (551 день): 355 840,15 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*551 (количество дней просрочки) = 1 960 679,23 руб.
При этом судебная коллегия находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании неустойки, выраженное в возражениях на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.
Применяя правило ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, судебная коллегия, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом баланса интересов сторон, полагает произвести уменьшение размера неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб.
Также, с ООО СО "Верна" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы на основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 177 920,07 руб., исходя из расчета: 355 840,15 / 2 = 177 920,07.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на услуги оценщика и представителя, поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО СО "Верна" в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы, составит 8 258,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Банникова Алексея Николаевича страховое возмещение 355 840,15 руб., штраф 177 920,07 руб., неустойку 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банникова Алексея Николаевича отказать.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8258,40 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
