Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Оляны Николаевны к Бурцеву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе истца Сорокиной О.Н.

на решение Корсаковского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

02 ноября 2020 года Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к Бурцеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2019 года она передала в долг Бурцеву С.Ю. денежные средства в размере 95 000 рублей со сроком возврата 15 апреля 2019 года. Передача денежных средств подтверждена распиской, подписанной ответчиком. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Просила взыскать с Бурцева С.Ю. задолженность по договору займа в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 112 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

Решением Корсаковского городского суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Сорокина О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что при вынесении решения судом были допущены такие нарушения, как недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права. Отмечает, что договор займа подтвержден выданной ответчиком письменной распиской.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Сорокиной О.Н. в обоснование своих требований о заключении договора займа представлена расписка от 07 апреля 2019 года, из которой следует, что Бурцев С.Ю. взял в долг у Сорокиной О.Н. денежные средства в размере 95 000 рублей и обязался вернуть их 06 апреля 2019 года. Также стороны предусмотрели выплату процентов в размере 200 рублей ежедневно в случае задержания срока выплаты долга.

Из изложенного следует, что заявленные требования истец основывает на неисполнении ответчиком Бурцевым С.Ю. обязательств по возврату суммы займа, наличие которого подтверждено распиской.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор, судом установлено, что из пояснений ответчика следует, что он денежных средств в долг от истца не получал, взаимоотношения сторон возникли из иных отношений, связанных с наймом принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договор найма от 15 июня 2017 года, заключенного с Сорокиной О.Н., а также сослался на свидетельские показания Ф.И.О.10 подтвердившей в судебном заседании отсутствие между сторонами заемных обязательств.

При этом Сорокина О.Н. не отрицала, что фактически денежные средства Бурцеву С.Ю. в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопроса по возмещению ответчиком задолженности по оплате жилого помещения, предоставленного ему по договору найма.

Так, в ходе суда первой инстанции истец Сорокина О.Н. посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что в апреле 2019 года, поскольку деньги за аренду квартиры в городе Хабаровске ответчик не отдавал, ему было предложено подписать расписку, будто бы он взял у нее заем, на самом деле, это была задолженность ответчика перед ней за аренду жилого помещения.

При таких данных, давая верную оценку представленным доказательствам, судом установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о заключении договора денежного займа, при этом, ответчик предоставил суду доказательства, указывающие, что реально деньги по вышеназванному договору займа, истец ему не передавала.

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 95 000 рублей, не нашел своего подтверждения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами, оформленный распиской от 07 апреля 2019 года, согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем, не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств и нахождение сторон в фактических отношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами, подтвержден выданной ответчиком письменной распиской, являются несостоятельными.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка