Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данько Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Гостевой Юлии Павловны к Данько Константину Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Данько Константин Николаевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Данько К.Н. и его представителя - Ивановой О.В., действующей на основании доверенности от 19 января 2021 года сроком действия 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гостевой Ю.П. - Соловьёвой Н.В., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2019 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гостева Ю.П. обратилась в суд с иском к Данько К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> - <адрес> (далее - спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года истец является собственником спорного жилого помещения. Каких-либо договорных отношений по поводу пользования указанной квартирой между сторонами не имеется. В настоящее время в жилом помещении истца зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

В суде первой инстанции представитель Гостевой Ю.П. - Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Стороны и представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда первой инстанции о получении им от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Ссылается на то, что с 12 июня 2019 года проживает в спорном жилом помещении совместно со своей супругой, в квартире находятся его личные вещи. Утверждает, что оплачивает коммунальные услуги, от права пользования спорной квартирой не отказывался. Ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку невозможность явки в судебное заседание была обусловлена направлением его в командировку.

Гостевой Ю.П. и прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя третьего лица - Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо судебной коллегии не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанций, что между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики и Данько Риммой Петровной (матерью ответчика) заключён договор на право собственности N 8787 от 20 ноября 1997 года, по условиям которого в единоличную собственность последней передана в порядке приватизации квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

На дату заключения договора в квартире был зарегистрирован ответчик, который от участия в приватизации квартиры отказался, что подтверждается заявлением N 3061 от 23 октября 1997 года.

С 15 марта 2017 года собственником спорной квартиры является Гостева (Петрова) Ю.П. (племянница ответчика) на основании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года, заключенного с Гостевой Е.Ю. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15 марта 2017 года.

Ранее право собственности Гостевой Е.Ю., являющейся сестрой Данько К.Н., на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 января 2016 года нотариусом города Ижевска Гарифуллиной А.Ю.

После смерти Данько Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Гарифуллиной А.Ю. заведено наследственное дело, наследниками по завещанию являлись:

дочь Гостева Е.Ю., обратившаяся 27 июля 2015 года с заявлением о принятии наследства,

сын Данько К.Н., подавший 27 июля 2015 года заявление об отказе от причитающейся ему по любым основаниям доли наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года исковые требования Данько К.Н. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Гостевой Е.Ю. и Гостевой Ю.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года вышеуказанное решение суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данько К.Н. - без удовлетворения.

Вышеприведенным решением суда первой инстанции установлено, что на момент заключения договора приватизации в спорной квартире был зарегистрирован с правом пользования квартирой сын Данько Р.П. - Данько К.Н., отказавшийся от участия в приватизации посредством подачи соответствующего заявления.

В спорной квартире с 12 апреля 2005 года по настоящее время зарегистрирован ответчик.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Как видно из искового заявления, требования истца о признании Данько К.Н. утратившим право пользования жилым помещением основаны на пункте 2 статьи 292 ГК РФ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В то же время, учитывая, что на дату приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с нанимателем право пользования ею и отказался от участия в приватизации, приведенная выше норма не подлежит применению при разрешении исковых требований Гостевой Ю.П.

Вместе с тем ошибочное указание истцом данной нормы в обоснование предъявленного иска, не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, судебная коллегия самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела должен установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.

В данном случае при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Приведенную правовую позицию неоднократно высказывал Верховный Суд РФ в своих определениях (определение от 12.05.2015 N 81-КГ15-2; 26.07.2016 N 35-КГ16-14).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом выше приведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, подтверждающие выезд ответчика на другое место жительства, его односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции в качестве имеющих значение для разрешения исковых требований не определялись. В этой связи, восполняя указанный недостаток, судебная коллегия предложила истцу представить доказательства, подтверждающие выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства; добровольный характер указанного выезда; отсутствие у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением; его односторонний отказ от пользования им.

Применительно к данному спору указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Как указано выше, Данько К.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, вывез из квартиры свои вещи, не исполняет обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере его выезда из квартиры, о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, не подтверждены материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Допрошенные по делу свидетели данных обстоятельств также не подтвердили.

Напротив, из установленных обстоятельств и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 года) следует, что он выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи. Иными обстоятельствами выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен не был.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что состояние здоровья матери истца -Данько Р.П., на что также ссылался ответчик в возражениях на иск, не препятствовало его проживанию в спорной квартире.

Из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ответчика -Камбы Д.В. и Данько М.А., следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, самостоятельно приняв указанное решение.

После смерти своей матери в 2015 году ответчик в спорное жилое помещение также не вселялся, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполнял.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в результате выезда в 2011 году из спорной квартиры ответчик с указанного времени перестал быть членом семьи своей матери, добровольно утратил право пользования спорным жилым помещением.

Последующее вселение в 2019 году в спорную квартиру в отсутствие согласия нового собственника, право пользования ответчика спорным жилым помещением не возобновляет.

Обращение ответчика в 2018 году в агентство недвижимости с целью продажи спорной квартиры, осуществление им в 2020 году поверки прибора учета горячего водоснабжения также не являются обстоятельствами, влекущими возобновление права пользования данным жилым помещением. Тем более, что указанные обстоятельства имели место после одностороннего отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, по состоянию на апрель 2021 года составляет 29 284 рубля 37 коп.

Единовременный факт оплаты ответчиком газа и электроэнергии (по 1 000 рублей каждый платеж) имел место в апреле 2021 года, то есть после подачи им апелляционной жалобы, что правильность приведенного выше довода не подтверждает.

Наличие в период с 18 февраля 2011 года по 17 февраля 2012 года временной регистрации супруги ответчика - Гаврилиной Э.Ю. в спорной квартире, на что ссылались ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Представленными сторонами доказательствами подтвержден факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением.