Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Г.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора потребительского займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд по тем основаниям, что 05 сентября 2017 года между ООО МФК "Займер" и ответчиком Г.В.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму (...)., ответчику перечислены указанные денежные средства на банковскую карту. Заёмщик приняла обязательство осуществить возврат денежных средств в срок до ХХ.ХХ.ХХ и выплатить проценты за пользование займом исходя из 795,7% годовых. Однако в нарушение соглашения Г.В.В. не исполнила договорные обязательства, допустила образование задолженности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...)., в том числе: (...) - основной долг, (...). - проценты по договору, а также государственную пошлину - (...)

Г.В.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО МФК "Займер", в котором просила признать договор потребительского займа N незаключенным. В обоснование иска указала, что на копии договора потребительского займа, представленного ООО МФК "Займер", отсутствует ее подпись; представленные ООО МФК "Займер" копии сведений по СМС-сообщениям, справки о подтверждении перечислений денежных средств клиенту безналичным способом, выписки от ХХ.ХХ.ХХ по договору N не подписаны и не заверены уполномоченным лицом ООО МФК "Займер"; подлинники документов суду не представлены. Зачисление денежных средств в сумме (...). на карту (...), выданную ПАО "Сбербанк" Г.В.В., в период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года не производилось. ООО МФК "Займер" не представлено доказательств заключения с Г.В.В. договора займа в установленной законом форме. Полагала, что имеются правовые основания для признания договора N от 05.09.2017 незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением суда исковые требования ООО МФК "Займер" к Г.В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Г.В.В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа N от 05 сентября 2017 года в размере (...)., судебные расходы в размере (...). В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.В. к ООО МФК "Займер" отказано.

С таким решением суда не согласна Г.В.В., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, отказать ООО МФК "Займер" в удовлетворении иска, удовлетворить её встречные исковые требования. В жалобе ставит под сомнение факт заключения договора займа, а также факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Указывает на отсутствие доказательств перечисления ей заемных денежных средств кредитором в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, а также доказательств получения ею денежных средств. Согласно выписке Сбербанка от 14 октября 2020 года о состоянии вклада по счету N за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года, зачислений в сумме (...). ООО МФК "Займер" не производилось. Кредитор не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании долга и процентов по договору. Поскольку ООО МФК "Займер" не были представлены тарифы, размеры процентных ставок по кредиту, размеры пени, штрафов, комиссий, с которыми заемщик была ознакомлена и на которые кредитор ссылается при расчете задолженности, она не имела возможности проверить достоверность расчета. Не представлено документального подтверждения акцепта в виде распоряжения банка об установлении лимита на кредитование и выписки из лицевого счета с указанием корреспондирующих счетов, не доказан факт получения Г.В.В. суммы кредита по договору. Судом не принято во внимание, что в копиях документов, представленных ООО МФК "Займер", в том числе в договоре, информации по смс-сообщениям, справке о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, в выписке от 14 июля 2020 года отсутствует подпись уполномоченного лица кредитора. Подлинники документов суду не представлены, что ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключении договора потребительского займа N.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приняв в порядке статьи 327.1. ГПК РФ и исследовав дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Г.В.В. о взыскании денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика во исполнение договора потребительского займа N от 05 сентября 2017 года, с учетом процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за просрочку их возврата. Истец указал, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "Займер", размещенными на официальном сайте заимодавца. Правилами предусмотрена процедура идентификации потенциального заемщика, соблюдение которой обуславливает техническую возможность перехода к следующему этапу регистрации и заключение договора займа. Заемщик, подавая заявку на получение займа, подтверждает, полноту и достоверность указанных в заявке сведений (п. 3.1., п. 3.3, п. 3.4 Правил). Займодавец проверяет данные, указанные потенциальным заемщиком при создании учетной записи и в заявлении на получение займа (п.3.19. Правил). Подтверждение контактных данных происходит через мобильный телефон потенциального заемщика и/или его электронную почту посредством направления уникальной последовательности символов и ответного их введения потенциальным заемщиком в предусмотренные для этого поля на сайте (п.3.19.1. Правил). После принятия положительного решения о заключении договора потребительского займа потенциальным заемщиком, займодавец размещает в личном кабинете текст индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 4.5.1. Правил). Договор подписывается заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи". Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Составляющие аналога собственноручной подписи и порядок его использования разъяснены в п. 6.4 Правил. Согласие потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа и их принятие заемщиком удостоверяются отметкой в специальном поле в личном кабинете (п.6.6. Правил). Способы предоставления займа указаны в п.6.8. Правил и выбираются заемщиком в заявлении на получение займа. Документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и порождают идентичные таким документам юридические последствия (п. 6.11.2. Правил).

Судом установлено, что Г.В.В. 05 сентября 2017 года подано заявление на получение потребительского кредита в сумме (...) на сайте ООО МФК "Займер" - www.zaymer.ru, с указанием паспортных данных, адреса регистрации, контактной информации. ООО МФК "Займер" принято положительное решение о заключении договора потребительского займа. Согласно условиям договора N от 05 сентября 2017 года, ООО МФК "Займер" передало в собственность Г.В.В. денежные средства в размере (...) а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 795, 7% годовых в срок до 05 октября 2017 года, всего в сумме (...) По условиям договора, денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на банковскую карту (...), полный номер которой указан заемщиком на сайте партнера заимодавца. Денежные средства переведены со счета заимодавца в НКО "Рапида" на указанную заемщиком карту через Партнера заимодавца www.ariuspay.ru (пункт 18 договора). Согласно выписке ПАО Сбербанк от 02 ноября 2020 года, операция зачисления суммы (...). была совершена ХХ.ХХ.ХХ по карте (...), держателем которой является Г.В.В. Указывая на неисполнение Г.В.В. обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств обратного, ООО МФК "Займер" просило взыскать с Г.В.В. задолженность, с учетом снижения штрафных санкций в размере (...)., из которых (...). - основной долг, (...) - проценты по договору.

Г.В.В. обратилась со встречным иском к ООО МФК "Займер" о признании указанного договора потребительского займа незаключенным, поскольку номер телефона, указанный в анкете, а также банковская карта, на которую перечислялись денежные средства ООО МФК "Займер", ей не принадлежали и не принадлежат, договор займа она не заключала и денежные средства не получала, документы представлены ООО МФК "Займер" только в копиях, что свидетельствует об их недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на дань заключения договора займа (5 сентября 2017 года), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на период заключения договора займа, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 - ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее на период заключения оспариваемого договора займа, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства.

В целях установления указанных обстоятельств, судом направлялись запросы в ПАО "Сбербанк" и Петрозаводский филиал АО "Санкт-Петербург Телеком". По сведениям ПАО "Сбербанк", карта N, карта N, карта N - принадлежат Г.В.В., дата открытия 10 июня 2015 года.

Разрешая спор и учитывая, что заключение договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки и требованиям действующего законодательства не противоречит, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между ООО МФК "Займер" и Г.В.В. 5 сентября 2017 года был заключен договора займа. Правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

Поскольку Г.В.В. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МФК "Займер" и взыскании с заемщика Г.В.В. в пользу займодавца задолженности по договору в размере (...)., отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Г.В.В. об отсутствии доказательств заключения указанного договора и перечисления денежных средств на принадлежащую Г.В.В. банковскую карту.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Г.В.В. о недоказанности принадлежности ей мобильного номера, посредством направления на который смс-кодов был заключен договор займа, а также отсутствия до казательств перечисления заемных денежных средств на банковскую карту, судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные в суде первой инстанции ходатайства истребовала в ПАО "Сбербанк" и ООО "Т2 Мобайл" соответствующие сведения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк N от 28 апреля 2021 года, на карту N, открытую на имя Г.В.В., 05 сентября 2017 года через интернет-ресурс поступили денежные средства в сумме (...).

По информации ООО "Т2 Мобайл" N от 30 апреля 2021 года, в период времени с 01 апреля по 4 ноября 2017 года телефонный N принадлежал Г.В.В..

Не влекут отмену решения суда доводы Г.В.В., что взыскателем не представлены подлинники документов, а на копиях документов отсутствует подпись уполномоченного лица.

Судом установлено, что при выдаче онлайн-займа ООО МФК "Займер" проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, по совокупности мероприятий кредитным менеджером принято решение о заключении дистанционно договора займа и выдаче денежных средств путем безналичного перевода на указанную клиентом банковскую карту. Документы подписаны заемщиком аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи, посредством указания символьных кодов, смс-кодов. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подписан договор потребительского займа в предусмотренной законом форме, данные обстоятельства соотносятся с информацией бюро кредитных историй, представленной в материалы дела. Поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных взыскателем документах, не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что копии представленных взыскателем документов не соответствуют действительности.

Судебной коллегией отклоняются доводы Г.В.В., что она не была ознакомлена с размерами процентных ставок по кредиту, размерами пеней, штрафов, комиссий, в связи с чем, не имела возможности проверить достоверность расчета взыскателя.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 05 сентября 2017 года заемщик удостоверила аналогом собственноручной подписи согласие с общими условиями договора, правилами предоставления и обслуживания потребительских замов ООО МФК "Займер", опубликованными на официальном сайте заимодавца: www.zaymer.ru

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка