Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года по иску Куштова Артура Якубовича к АО "Согаз", Назарову Александру Васильевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Куштова А.Я. - Аллазова М.А., действующего на основании доверенности N... от 17 января 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Куштов А.Я. в лице представителя обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании части страховой выплаты в размере 168 400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 352 280 рублей с последующим расчетом, начиная с даты подачи иска с 20 июня 2020 года до момента фактического принятии решения в размере 1 684 рубля в день с учетом не превышения максимального размера неустойки в размере 400 000 рублей, взыскании с виновника ДТП Назарова А.В. в счет возмещения ущерба 80 477 рублей, морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут на 5км АД Ураковское-Эрсакон произошло ДТП с участием т/с Daewoo Nexia, г/з N..., под управлением водителя Назарова А.В., и т/с Volkswagen Touareg, г/з N..., принадлежащего ему, под управлением <ФИО>6 Виновным в данном ДТП признан водитель Назаров А.В. В результате ДТП по вине водителя Назарова А.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Согаз". Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 231 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 480 477 рублей. Таким образом, виновник ДТП Назаров А.В. обязан возместить ему сумму в размере 80 477 рублей. 12 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 400 рублей. Однако 26 декабря 2019 года получил отказ. Данный отказ он считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Согласно экспертному заключению N 155 от 12 ноября 2019 года механизм образования повреждений т/с соответствует ДТП от 25 сентября 2019 года. 19 марта 2020 года он повторно обратился к ответчику; 20 апреля 2020 года он вновь получил отказ. 11 мая 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании указанной суммы, а также расходов за проведение независимой экспертизы. Уведомлением от 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на несоблюдение требований законодательства, без указания конкретных причин, послуживших основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и их просил удовлетворить, а также заявил о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Куштова А.Я. суд взыскал страховое возмещение в размере 168 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С Назарова А.В. в пользу Куштова А.Я. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 80 477 рублей. В остальной части исковых требований Куштова А.Я. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано. С АО "Согаз" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 704 рубля. С Назарова А.В. в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 2 614,31 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. Принимая оспариваемое решение, и удовлетворяя требования истца, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта. Однако выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам. Заключение судебного эксперта, в виду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно и выполнено с нарушением закона. При этом, отклоняя экспертное заключение ООО "МЭАЦ" и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК РФ не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, неустойки суд допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению. Судом не приняты во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить сумму штрафа до размера, соответствующего степени вины ответчика и объему нарушенного права истца. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, просит снизить сумму до 500 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Куштова А.Я. - Аллазов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Куштов А.Я., ответчики АО "Согаз" и Назаров А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части исковых требований, предъявленных истцом к Назарову А.В. о возмещении причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда не обжалуется и, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут на 5км АД Ураковское-Эрсакон произошло ДТП с участием т/с Daewoo Nexia, г/з N..., под управлением водителя Назарова А.В., и т/с Volkswagen Touareg, г/з N..., принадлежащего Куштову А.Я., под управлением <ФИО>6

Административным расследованием установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Назаров А.В., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 18 октября 2019 года в отношении Назарова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Куштова А.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и он с заявлением от 07 октября 2019 года о страховой выплате обратился в страховую компанию АО "Согаз", в которой застрахована гражданская ответственность Назарова А.В. по полису ОСАГО ХХХ N..., в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 231 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец Куштов А.Я. обратился к независимому эксперту АНО "Центр независимой экспертизы" для определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, и согласно экспертного заключения N 155 от 12 ноября 2019 года стоимость ремонта составила 480 477 рублей 24 копейки.

Истец Куштов А.Я. 01 ноября 2020 года обращался в адрес ответчика с заявлениями о доплате страхового возмещения в размере 168 400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также и 19 марта 2020 года с заявлением (обращением) на что получен отказ от 20 апреля 2020 года, поскольку отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты заявленных требований. 26 декабря 2020 года получен отказ, в котором указано, что расхождение по сумме расчета, подготовленного при первичном рассмотрении заявления, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, и расчета, составленного ООО "Русоценка", не превысило 10 %.

25 мая 2020 года истец Куштов А.Я. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, 26 мая 2020 года в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 134 - ФЗ обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Между тем, из представленных по запросу суда документов, с которыми истец обращался к финансовому уполномоченному следует, что имеется заявление (обращение) истца Куштова А.Я. от 12 мая 2020 года, подписанное им лично, а также заявления в страховую компанию от 01 ноября 2019 года и от 19 марта 2020 года, на которое страховой компанией даны истцу ответы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что досудебный порядок истцом соблюден при обращении в финансовую организацию к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу на основании определения от 28 декабря 2020 года, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения N 10223 от 22 января 2021 года ИП <ФИО>8, повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, г/з N... (в т.ч. срабатывание подушек безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в материалах дела. Срабатывание подушек безопасности ранее заявленного ДТП (за несколько часов) возможно при одновременном выполнении следующих условий: - на момент рассматриваемого ДТП на передней части автомобиля должны быть объемные повреждения, характер образования которых должен соответствовать параметрам срабатывания ПБ: - с момента срабатывания, транспортное средство должно преодолеть максимальное расстояние менее 1 км.; - в момент столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, г/з N... водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... не должен быть пристегнут (на транспортном средстве передние ремни безопасности натянуты), и как следствие у водителя транспортного средства могут быть телесные повреждения грудной клетки и лица.

С учётом того, что одновременное выполнение всех условий является маловероятным, а также не установлено наличие признаков их выполнения, причиной несоответствия даты срабатывания ПБ и фактических данных, наиболее вероятно могут являться неверные установленные настройки транспортного средства при перепрограммировании (возможно после ДТП имевшего место в 2015 году).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 1 093 331, 57 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 742 300, 00 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... на дату ДТП, составляет 640 465 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... дату ДТП наиболее вероятно может составлять 156 613, 23 рубля.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, а также экспертное заключение ИП <ФИО>8 N 10223 от 22 января 2021 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате судебной экспертизы, а также взысканной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с Назарова А.В. и суммы государственной пошлины, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу о проведении повторной экспертизы, стороны не заявляли.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ИП <ФИО>8 N 10223 от 22 января 2021 не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов - техников.

Представитель ответчика, в жалобе, выражая несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, указал лишь на то, что категорически не согласен с ним, считает его необъективным, неполным и безосновательным, недопустимым доказательством по делу, полагая, что это всего лишь одно из экспертных мнений. Экспертом не указаны условия и допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Не указаны реальные ограничения и пределы применения исходных данных. Механизм образования повреждений должным образом не установлен. Заключение ввиду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно, и выполнено с нарушением закона, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком в жалобе общие фразы о необъективности, неполноте и безосновательности судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Указанное заключение эксперта было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного относимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.