Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1172/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019 года N У-19-74329/5010-003,

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения заинтересованного лица Сиятелева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория", истец) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019 года N У-19-74329/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного) о взыскании с АО "ГСК Югория" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "ГСК Югория" в пользу Сиятелева К.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах 400 000 руб. Полагают, что выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки с 25 января 2019 необоснованными, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у страховщика только с 27 февраля 2019 года, с момента предоставления Сиятелевым К.А. необходимого для выплаты пакета документов, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в пределах срока, установленного Федеральным законом об ОСАГО. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просили отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019 года N У-19-74329/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда не дана оценка представленному по правилам ст. 395 ГК РФ расчету процентов в обоснование заявления о снижении неустойки, а также изложенным в исковом заявлении доводам о том, что при первоначальном обращении потерпевшим не были представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства и результаты независимой технической экспертизы, поэтому заявление о выплате страхового возмещения было возвращено. Повторное заявление с полным пакетом документов поступило в адрес истца 27 февраля 2019 года, в связи с чем срок урегулирования, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должен исчисляться с указанной даты. Первоначальная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах установленного законом срока. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы финансовый уполномоченный полагает ее не подлежащей удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения, указывая, что Федеральный закон N 123 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ таким правом обладает только суд. В случае представления сторонами суду новых доказательств и установления судом, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

АО "ГСК "Югория", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сиятелев К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что размер неустойки для случаев недобросовестного исполнения своих обязательств страховой компанией установлен законом об ОСАГО. Обратил внимание, что к формированию такой суммы привели намеренные, умышленные, осознанные и целенаправленные действия истца по затягиванию процесса, поскольку страховщик, не соглашаясь с выплатой законного страхового возмещения, обжаловал каждый судебный акт, в результате страховое возмещение по событиям ДТП от 13 декабря 2017 года им было получено в полном объеме только 4 декабря 2019 года, спустя два года, чем нарушено его право. Указал, что с его стороны не было умысла по затягиванию рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 года в районе дома N 22 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., автогражданская ответственность которого застрахована в АО"ГСК"Югория" и транспортного средства "Ниссан Глория", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сиятелеву К.А. на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность которого не застрахована.

26 декабря 2017 года в АО "ГСК "Югория" поступило заявление Сиятелева К.А. о выплате страхового возмещения, направленное 19 декабря 2017 года.

По причине удаленности места жительства потерпевшего и отсутствия в г. Петропавловске-Камчатском филиала/представительства заявителя, уведомлениями от 27 декабря 2017 года и 11 января 2018 года АО "ГСК "Югория" сообщило Сиятелеву К.А. о необходимости проведения независимой технической экспертизы и предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.

24 января 2018 года на основании абз.4 п.11 ст.12 Закон об ОСАГО АО"ГСК "Югория" возвратило заявление Сиятелева К.А. о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2018 года потерпевший обратился к истцу с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование которой представил экспертное заключение ООО "РостОценка" от 14 февраля 2018 года N 4147/18-Т.

27 февраля 2018 года АО "ГСК "Югория" уведомило потерпевшего о регистрации заявления об убытке, поступлении полного пакета документов и начале рассмотрения заявления в установленный срок. По результатам рассмотрения претензии 16 марта 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 49 348, 89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Сиятелева К.А. взысканы страховое возмещение в размере 68851,11 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34425,55 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы на нотариальные услуги 300 руб. Решение суда исполнено страховщиком 4декабря 2019 года.

3 июня 2019 года Сиятелев К.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Установив факт нарушения истцом срока выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года N У-19-74329/5010-003 взыскал с АО "ГСК Югория" в пользу Сиятелева К.А. неустойку в размере 400 000 руб., в том числе: за период с 25 января 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 25167, 93 руб., а также за период с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года по делу N 2- 3115/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 68 851,11 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 68 851,11 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в п. 1 решения, не более 400 000 руб.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не представил финансовому управляющему сведения об исполнении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "ГСК Югория" в пользу Сиятелева К.А. неустойку за период с 25 января 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 25167, 93 руб., а также за период с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения АО ГСК "Югория" решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2018 года по делу N 2- 3115/2018 в части взыскания страхового возмещения в размере 68 851,11 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 68 851,11 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной в п. 1 решения, не более 400 000 руб.

Суд указал, что согласно закону об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, проведению независимой экспертизы. Доказательств, что АОГСК"Югория" выполнило все возможные действия для определения размера ущерба, заявителем не представлено, а определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года N У-19-74329/5010-003.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок урегулирования, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 27 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела N 2-3115/2018 усматривается, что заявление потерпевшего, поступившее в адрес страховщика 26 декабря 2017 года, соответствовало требованиям "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, закон не возлагает на потерпевшего обязанность самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) с целью установления наличия страхового случая и определения размера убытков. В данном случае заявитель должен был самостоятельно организовать осмотр транспортного средства, либо проведение в отношении него независимой экспертизы (оценки), в связи с чем оснований для возвращения заявления потерпевшего у истца не имелось, именно с 26декабря 2017 года в течении 20 дней страховщик обязан был принять решение о страховой выплате, начало периода просрочки страховой выплаты (25 января 2018 года) финансовым уполномоченным определен верно.

Довод заявителя в жалобе о возможности в рассматриваемом случае применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения составила более 118 000 рублей, из них 49348,89 выплачены с просрочкой на 51 день, 68851,11 руб. выплачены с просрочкой 680 дней, в том числе только после судебного решения. Заявленную потребителем сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя на то, что неустойка несоразмерна исходя из расчета процентов суммы страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при расчете неустойки подлежал применению Закон об ОСАГО, предусматривающий лимит законной неустойки 400000 руб.