Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова П.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 г. по делу N 2-338/2020 по иску Хизовой Г.В. к Александрову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Хизова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Александрову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истица указала, что на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 3 декабря 2015 г. является собственником земельного участка N площадью 47,4 кв.м и расположенного на нем гаража N площадью 47,4 кв.м, находящихся в ряду N гаражного массива индивидуальной застройки "<адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Ш.

В целях регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением технического паспорта. Однако проведению кадастровых и инвентаризационных работ воспрепятствовал ответчик, отказывая в обеспечении доступа в гараж. Также ответчик, неправомерно занимая гараж, препятствует истице в пользовании данным имуществом, собственником которого она является с даты открытия наследства.

На основании изложенного, Х. просила суд истребовать из чужого незаконного владения А.П. гараж N, расположенный в ряду N гаражного массива индивидуальной застройки <адрес>, обязав ответчика передать ей гараж и ключи от него, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб. 72 коп.

Истица Хизова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила зяавление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Александров П.А. и его представитель по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возникновение у ответчика права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Дополнительно пояснили, что семья Александровых (дед, отец ответчика и сам Александров П.А) с конца 1990-х годов пользуется спорным гаражом. Ответчик после произошедшего в 2015 году в гараже пожара отремонтировал электропроводку и крышу, поменял ворота., уплачивает взносы в гаражный кооператив.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 г. исковые требования Хизовой Г.В. удовлетворены.

Суд решил: возложить на Александрова П.А. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу передать Хизовой Г.В. гараж 6, расположенный в ряду 18 гаражного массива индивидуальной застройки "Молодежный" г. Узловая Тульской области, а также ключи от замков входных дверей в указанный гараж,

взыскать с Александрова П.А. к пользу Хизовой Г.В. судебные расходы в размере 9 660 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Александров П.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел его доводы о том, что он владел спорным гаражом на законных основаниях более 15 лет, осуществлял его ремонт и содержание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу N по иску Швец О.Х. к администрации МО г.Узловая и Узловский район, Толчанову В.А., Толчановой Н.А., Швец В.В. о признании права собственности на гараж.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области N 8-137 от 15 мая 1980 г. Швецу В.Е. отведен земельный участок под строительство гаража в <адрес>, район 1-ой шахты, размером 4х6 кв.м. На оборотной стороне выписки из указанного решения исполкома имеются оговоренные компетентными лицами уточнения - ГСК "<адрес> <адрес>

2 декабря 1992 г. Швецу В.Е. на основании постановления главы администрации г.Узловая и Узловского района от 1 октября 1992 г. N выдано свидетельство о праве собственности на землю N на земельный участок под гараж в ГСК "Молодежный", ряд 18, N, площадью 24 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка, расположенного на участке N ряд 18 ГСК "Молодежный" <адрес>, согласно которому на указанном земельном участке расположен гараж площадью 47,4 кв.м.

19 декабря 2003 г. начальником отдела платежей и кадастра Новомосковского межрайонного комитета комзема по Узловскому району утверждена данна схема земельного участка.

Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Павловой С.В., единственным наследником Ш., принявшим наследство, является супруга Ш.

Установив факт принятия Ш. наследства после смерти супруга Ш., а также установив несоответствие между данными свидетельства о праве собственности на землю и данными фактического обмера относительно площади земеьного участка, занятого гаражом, принадлежащим наследодателю Ш., Узловский городской суд Тульской области решением от 31 мая 2004 г. признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное 2 декабря 1992 г. на имя Ш., в части указания размера, переданного в собственность земельного участка, и за наследником Ш. признано право собственности на гараж N в ряду N, в ГСК "<адрес>, площадью 47,4 кв.м, и расположенный под ним земельный участок площадью 47,4 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ

3 декабря 2015 г. Узловским городским судом Тульской области принято решение по гражданскому делу N 2-1447/2015 по иску Хизовой Г.В. к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования г. Узловая Узловского района N от 1 сентября 2015 г. присвоен адрес гаражу, принадлежавшему Ш.: Тульская область, г.Узловая, гаражный массив индивидуальной застройки <адрес>, гараж N.

Постановлением главы администрации муниципального образования г.Узловая Узловского района от 01 сентября 2015 г. N 317 присвоен адрес земельному участку в г.Узловая площадью 47,4 кв.м, принадлежащему в порядке наследования по закону Ш. на основании решения Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ранее адрес: земельный участок под гараж в <адрес>") с N, разрешенное использование под гараж: новый адрес: <адрес>, гаражный массив индивидуальной застройки <адрес>

Согласно кадастровой выписке от 21 сентября 2015 г., земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, гаражный массив индивидуальной застройки "Молодежный" ряд N, N, 2 декабря 1992 г. присвоен кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный N) площадью 47+/-2 кв.м. В графе "особые отметки" указано, что правообладателем является Ш. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., единственным наследником Ш., принявшим наследство, является дочь Х.

Установив факт принятия Х. наследства после смерти матери Ш. и состав наследственного имущества, Узловский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, признал за Х. право собственности на земельный участок с КН 71:31:040104:0016 площадью 47,4 кв.м и на расположенный на нем гараж площадью 47,4 кв.м., находящиеся в ряду 18 под N гаражного массива индивидуальной застройки <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ш., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения решения по настоящему делу по иску Х. сведения о собственнике гаража по указанному адресу в ЕГРН не внесены. Однако данное обстоятельство не препятствует истице в обращении в суд иском в защиту своих прав об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, в силу следующего.

В силу требований статей 1114 и 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия, которым является день смерти гражданина, независимо от времени фактического принятия наследства, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество (если такое право подлежит государственной регистрации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Александрову П.А., истец Хизова Г.В. ссылается на нарушение ее прав собственности неправомерным владением ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности наследственным имуществом - гаражом, находящимся в ряду 18 под N 6 гаражного массива индивидуальной застройки "Молодежный" г.Узловая Тульской области.

Разрешая зяавленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорного имущества, а ответчик не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться данным имуществом.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт чинения препятствий в пользовании спорным гаражом ответчиком не оспаривается. Фактическое ипользование гаража ответчиком для личных нужд нарушает права истца как собственника на владение и пользование данным имуществом.

Факт того, что Александров П.А. пользуется именно гаражом, находящимся в ряду 18 под N 6 гаражного массива индивидуальной застройки "Молодежный" г.Узловая Тульской области, подтверждается его собственными обяъснениями в суде первой инстанции и его объяснениями в органах полиции при проведении проверки по заявлению Хизовой Г.В.

Возражая относительно зяавленных исковых требований, ответчик в обоснование своей процессуальной позиции указывает, что его семья длительное время пользуется данным гаражом, однако в настоящее время в рамках рассматриваемого спора правового значения данные джоводы иметь не могут в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом проверки и оценки суда являлись исковые требования Хизовой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возражения ответчика Александрова П.А. При этом со встречными исковыми требованиями, по которым суд также был бы обязан принять решение, ответчиком заявлены в рамках настоящего дела не были. Ссылаясь на имеющийся договор-купли продажи спорного гаража, данный договор ответчиком суду представлен не был. Доказательства, которые бы подтверждали вознивновение на дату принятия судом обжалуемого решения у ответчика права собственности на спорный гараж, также не представлены.

Вместе с тем, право собственности Хизовой Г.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 3 декабря 2015 г. Будучи лицом, не привлеченным к участию в данном деле, Александров П.А. данное решение суда не обжаловал. С требованиями об исключении гаража из состава наследственного имущества, о возникновенеии у ответчика права собственности на гараж на основании сделки купли-продажи, приобретательной давности либо по какому-либо иному основанию, он не обращался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, признавшего право собственности Хизовой Г.В. на гараж, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного истец, являясь лицом, принявшим наследство, принадлежащее ему со дня его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество в Росреестре, в соответствии с положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пользоваться принадлежащим имуществом и требовать устранения нарушения его прав.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чраво истицы нарушено и подлежит защите, избранный ею способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Александрова П.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании гаражом Хизовой Г.В. и передать ей гараж и ключи от замков входных дверей в гараж.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Александрова П.С. относительно законности его владения спорным недвижимым имуществом, в силу вышеизложенного и его процессуальной позиции, отсутствия встречного иска и мер по обжалованию решения от 3 декабря 2015 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право собственности истца на спорный гараж никем не оспорено, и она, являясь собственником, вправе зяавлять требования о нечинении препятсивий данным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований ст 56 ГПК РФ необоснована, поскольку ответчик не был лишен или ограничен в праве представлять доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляцинной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Представленных сторонами доказательства являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, доводы ответчика о несогласии с такой оценкой не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка