Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года №33-1172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года по иску Куштова Артура Якубовича к АО "Согаз", Назарову Александру Васильевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Куштова А.Я. - Аллазова М.А., действующего на основании доверенности N... от 17 января 2020 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Куштов А.Я. в лице представителя обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании части страховой выплаты в размере 168 400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 352 280 рублей с последующим расчетом, начиная с даты подачи иска с 20 июня 2020 года до момента фактического принятии решения в размере 1 684 рубля в день с учетом не превышения максимального размера неустойки в размере 400 000 рублей, взыскании с виновника ДТП Назарова А.В. в счет возмещения ущерба 80 477 рублей, морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут на 5км АД Ураковское-Эрсакон произошло ДТП с участием т/с Daewoo Nexia, г/з N..., под управлением водителя Назарова А.В., и т/с Volkswagen Touareg, г/з N..., принадлежащего ему, под управлением <ФИО>6 Виновным в данном ДТП признан водитель Назаров А.В. В результате ДТП по вине водителя Назарова А.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Согаз". Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 231 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 480 477 рублей. Таким образом, виновник ДТП Назаров А.В. обязан возместить ему сумму в размере 80 477 рублей. 12 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 400 рублей. Однако 26 декабря 2019 года получил отказ. Данный отказ он считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Согласно экспертному заключению N 155 от 12 ноября 2019 года механизм образования повреждений т/с соответствует ДТП от 25 сентября 2019 года. 19 марта 2020 года он повторно обратился к ответчику; 20 апреля 2020 года он вновь получил отказ. 11 мая 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании указанной суммы, а также расходов за проведение независимой экспертизы. Уведомлением от 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на несоблюдение требований законодательства, без указания конкретных причин, послуживших основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и их просил удовлетворить, а также заявил о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Куштова А.Я. суд взыскал страховое возмещение в размере 168 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С Назарова А.В. в пользу Куштова А.Я. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 80 477 рублей. В остальной части исковых требований Куштова А.Я. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано. С АО "Согаз" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 704 рубля. С Назарова А.В. в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 2 614,31 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в связи с чем, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. Принимая оспариваемое решение, и удовлетворяя требования истца, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта. Однако выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам. Заключение судебного эксперта, в виду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно и выполнено с нарушением закона. При этом, отклоняя экспертное заключение ООО "МЭАЦ" и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК РФ не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, неустойки суд допустил нарушения норм материального права, не применив закон, подлежащий применению. Судом не приняты во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить сумму штрафа до размера, соответствующего степени вины ответчика и объему нарушенного права истца. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, просит снизить сумму до 500 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Куштова А.Я. - Аллазов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Куштов А.Я., ответчики АО "Согаз" и Назаров А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части исковых требований, предъявленных истцом к Назарову А.В. о возмещении причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда не обжалуется и, соответственно, предметом апелляционной проверки не является.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут на 5км АД Ураковское-Эрсакон произошло ДТП с участием т/с Daewoo Nexia, г/з N..., под управлением водителя Назарова А.В., и т/с Volkswagen Touareg, г/з N..., принадлежащего Куштову А.Я., под управлением <ФИО>6
Административным расследованием установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Назаров А.В., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 18 октября 2019 года в отношении Назарова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца Куштова А.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и он с заявлением от 07 октября 2019 года о страховой выплате обратился в страховую компанию АО "Согаз", в которой застрахована гражданская ответственность Назарова А.В. по полису ОСАГО ХХХ N..., в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 231 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец Куштов А.Я. обратился к независимому эксперту АНО "Центр независимой экспертизы" для определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, и согласно экспертного заключения N 155 от 12 ноября 2019 года стоимость ремонта составила 480 477 рублей 24 копейки.
Истец Куштов А.Я. 01 ноября 2020 года обращался в адрес ответчика с заявлениями о доплате страхового возмещения в размере 168 400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также и 19 марта 2020 года с заявлением (обращением) на что получен отказ от 20 апреля 2020 года, поскольку отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты заявленных требований. 26 декабря 2020 года получен отказ, в котором указано, что расхождение по сумме расчета, подготовленного при первичном рассмотрении заявления, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения, и расчета, составленного ООО "Русоценка", не превысило 10 %.
25 мая 2020 года истец Куштов А.Я. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, 26 мая 2020 года в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 134 - ФЗ обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. Между тем, из представленных по запросу суда документов, с которыми истец обращался к финансовому уполномоченному следует, что имеется заявление (обращение) истца Куштова А.Я. от 12 мая 2020 года, подписанное им лично, а также заявления в страховую компанию от 01 ноября 2019 года и от 19 марта 2020 года, на которое страховой компанией даны истцу ответы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что досудебный порядок истцом соблюден при обращении в финансовую организацию к финансовому уполномоченному.
По настоящему делу на основании определения от 28 декабря 2020 года, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключения N 10223 от 22 января 2021 года ИП <ФИО>8, повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, г/з N... (в т.ч. срабатывание подушек безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в материалах дела. Срабатывание подушек безопасности ранее заявленного ДТП (за несколько часов) возможно при одновременном выполнении следующих условий: - на момент рассматриваемого ДТП на передней части автомобиля должны быть объемные повреждения, характер образования которых должен соответствовать параметрам срабатывания ПБ: - с момента срабатывания, транспортное средство должно преодолеть максимальное расстояние менее 1 км.; - в момент столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, г/з N... водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... не должен быть пристегнут (на транспортном средстве передние ремни безопасности натянуты), и как следствие у водителя транспортного средства могут быть телесные повреждения грудной клетки и лица.
С учётом того, что одновременное выполнение всех условий является маловероятным, а также не установлено наличие признаков их выполнения, причиной несоответствия даты срабатывания ПБ и фактических данных, наиболее вероятно могут являться неверные установленные настройки транспортного средства при перепрограммировании (возможно после ДТП имевшего место в 2015 году).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 1 093 331, 57 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 742 300, 00 рублей.
Доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... на дату ДТП, составляет 640 465 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, г/з N... дату ДТП наиболее вероятно может составлять 156 613, 23 рубля.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, а также экспертное заключение ИП <ФИО>8 N 10223 от 22 января 2021 года и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате судебной экспертизы, а также взысканной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с Назарова А.В. и суммы государственной пошлины, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу о проведении повторной экспертизы, стороны не заявляли.
В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ИП <ФИО>8 N 10223 от 22 января 2021 не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов - техников.
Представитель ответчика, в жалобе, выражая несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, указал лишь на то, что категорически не согласен с ним, считает его необъективным, неполным и безосновательным, недопустимым доказательством по делу, полагая, что это всего лишь одно из экспертных мнений. Экспертом не указаны условия и допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Не указаны реальные ограничения и пределы применения исходных данных. Механизм образования повреждений должным образом не установлен. Заключение ввиду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно, и выполнено с нарушением закона, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.
Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком в жалобе общие фразы о необъективности, неполноте и безосновательности судебной экспертизы, не являются достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Указанное заключение эксперта было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного относимого доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2.2 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение ИП <ФИО>8 N 10223 от 22 января 2021 года, не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, опровергается материалами дела, такие доводы ответчика являются несостоятельными.
Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика АО "Согаз" от обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхового возмещения в размере 168 400 рублей.
В части взысканной с АО "Согаз" суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что размер неустойки и штрафа подлежит изменению, поскольку взысканный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Следовательно, в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что размер взысканных судом неустойка и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Черкесска составит 4 968 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абзац 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Куштова Артура Якубовича страховое возмещение в размере 168 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 4 968 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка