Определение Мурманского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1172/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1172/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1172/2021







г. Мурманск


20 мая 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-82/2021 (9-73/2021) по исковому заявлению Гаврюшова Олега Евгеньевича к администрации города Мурманска о возложении обязанности выдачи разрешения на реконструкцию и признании права на реконструкцию объекта капитального строительства,
по частной жалобе Гаврюшова Олега Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 г.
установил:
Гаврюшов О.Е. обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности выдачи разрешения на реконструкцию и признании права на реконструкцию объекта капитального строительства.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 г. исковое заявление Гаврюшова О.Е. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 февраля 2021 г.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Гаврюшова О.Е. возвращено по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Гаврюшов О.Е., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в установленный судьей срок для устранения недостатков он представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве соответчика Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, направил ему копию иска, представил суду доказательства его направления, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Выражает мнение, что требование суда о представлении проектной документации, свидетельства о праве собственности на земельный участок (или ином владении землей), иных документов необходимых для получения разрешения на реконструкцию может быть предъявлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того указывает, что суть его исковых требований состоит именно в том, чтобы признать право на реконструкцию в отсутствии данных документов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 г. исковое заявление Гаврюшова О.Е. к администрации города Мурманска о возложении обязанности выдачи разрешения на реконструкцию и признании права на реконструкцию объекта капитального строительства, оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указано на необходимость представить суду уточненное исковое заявление, в котором указать в качестве соответчика Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска, направить ему копию иска, представить суду доказательства направления, свидетельство о праве собственности на земельный участок (иные документы на законное пользование землей), документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Установлен срок для устранения недостатков до 4 февраля 2020 г.
Возвращая исковое заявление Гаврюшова О.Е., судья суда первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не в полном объеме устранил недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом отмечено во исполнение указанного определения суда от 12 января 2021 г. Гаврюшов О.Е. представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в качестве соответчика, доказательства его направления, оплату госпошлины, а также представил суду копию постановления о выделении земельного участка от 14 октября 1999 г., копию акта выбора земельного участка.
Вместе с тем, Гаврюшовым О.Е. не представлены документы, приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также проектную документацию на объект капитального строительства, доказательства наличия права собственности на земельный участок или владения им на законном основании.
Постановление о выделении земельного участка от 14 октября 1999 г., копия акта выбора земельного участка относятся к иным лицам.
При этом постановление о выделении земельного участка от 14 октября 1999 г. содержит перечень требований к Р.В.М., в том числе об оформлении договора аренды земельного участка, сдачи объекта шиномонтажной мастерской компетентным органам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.
Исходя из содержания исковых требований Гаврюшов О.Е. ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просил признать за ним право реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости - здания шиномонтажной мастерской (кадастровый номер *), расположенное по адресу: ..., в отсутствие разрешения на реконструкцию, если она будет проведана в соответствии с правилами пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приводя довод о нарушении его права на распоряжение и пользование имуществом, приложив к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, заявление в Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска о выдаче разрешения на реконструкцию капитального строительства.
При этом вопрос, возникший у судьи по поводу приложенных к исковому заявлению документов, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и круга доказательств.
Так, в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Гаврюшова О.Е. направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На сновании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Гаврюшова Олега Евгеньевича к администрации города Мурманска о возложении обязанности выдачи разрешения на реконструкцию и признании права на реконструкцию объекта капитального строительства в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать