Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-1172/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Ильи Алексеевича к Углову Дмитрию Юрьевичу, Угловой Светлане Михайловне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Григорьев И.А. обратился в суд с иском сначала к Углову Д.Ю., а потом и к Угловой С.М., указав о том, что 28 марта 2018 года между ним в лице его представителя ФИО и Угловым Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <-1-> площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 75%, расположенных <адрес>. Из пункта 2 договора следует, что денежные средства покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора. Однако денежные средства ни до, ни после заключения договора Угловым Д.Ю. не оплачивались, что подтверждается прилагаемым Соглашением. При существенном нарушении договора одной стороной другая сторона на основании п.2 ст.450 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102,1104 ГК РФ, но досудебное требование о расторжении договора ответчик оставил без ответа. 27 мая 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Угловой С.М. на основании договора дарения, а 29 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером <-1-> разделен на два других (с кадастровыми номерами <-2-> и <-3->) и снят с кадастрового учета. Объект незавершенного строительства с кадастровым N расположен на земельном участке с кадастровым номером <-3->, 6 июля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на эти объекты недвижимости обратно к Углову Д.Ю. на основании договора дарения, а Углова С.М. осталась собственником земельного участка с кадастровым номером <-2->.
На основании изложенного Григорьев И.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 марта 2018 года, прекратить право собственности Углова Д.Ю. на объект незавершенного строительства с кадастровым N и земельный участок с кадастровым номером <-3->, прекратить право собственности Угловой С.М. на земельный участок с кадастровым номером <-2->, признать право собственности на указанные земельные участки и объект незавершенного строительства за ним (Григорьевым И.А.)
В последнем заседании суда первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца Григорьев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика Углова Д.Ю. Петрова С.В. не признала иск, ответчик Углова С.М. письменно просила отказать в иске и рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике своего представителя не направило, сообщив в отзыве на исковое заявление об отсутствии заинтересованности в разрешении спора и согласии на рассмотрение дела без участия своего представителя.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев А.Ю. просит решение отменить и принять новое, противоположное, по тем мотивам, что расписка или иное доказательство, подтверждающее факт оплаты Угловым Д.Ю. полученного по договору купли-продажи имущества, в материалах дела отсутствуют, а указание в договоре о том, что расчет между сторонами произведен до его подписания, само по себе не свидетельствует об оплате имущества покупателем; доказательства расходования денежных средств истцом ответчиками не представлены; в деле имеется подписанное Григорьевым И.А. и Угловым Д.Ю. Соглашение по недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <-1->, в пункте 4 которого указано: "При переоформлении недвижимости на Углова Д.Ю. денежные средства Григорьеву И.А. не выплачивались (договор составлен для переоформления)", относимость этого соглашения к спорному договору купли-продажи подтверждается тем, что никаких иных договоров по поводу указанной недвижимости между Григорьевым И.А. и Угловым Д.Ю. не существует; при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности оплаты по договору является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не обнаружила.
В соответствии с §7 главы 30 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между Григорьевым И.А. (продавец) в лице представителя ФИО, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 марта 2018 года, и Угловым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <-1-> площадью <данные изъяты> кв.м. и объекта незавершенного строительства с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 75%, расположенных <адрес>, по цене 990000 рублей. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 3 апреля 2018 года.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ситуации, когда продавец не получил никакой оплаты за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, предусмотренный п.2 ст.450 ГК РФ способ защиты права является допустимым, альтернативным по отношению к предусмотренному пунктом 3 ст.486 ГК РФ (если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса).
Однако согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец в любом случае должен доказать факт неоплаты товара покупателем.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, о чем свидетельствует отказ в иске по мотиву непредставления доказательств безденежности договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В пункте 2 договора купли- продажи от 28 марта 2018 года указано о том, что земельный участок и объект незавершенного строительства оценены по соглашению сторон и проданы за 990000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Договор, включающий указанное условие, подтвержден подписями представителя продавца и покупателя, и никаких иных условий по поводу оплаты покупки и необходимости дополнительного подтверждения оплаты квитанциями, чеками, расписками, актами и т.п. не содержит, соответственно, пункт 2 договора сам по себе является исчерпывающим доказательством исполнения договора покупателем.
Вопреки доводам жалобы представленное суду за подписями ФИО (от имени Григорьева И.А.) и Углова Д.Ю. Соглашение по недвижимости (л.д.9), в пункте 4 которого содержится запись "При переоформлении недвижимости от Углова Д.Ю. денежные средства Григорьеву И.А. не выплачивались (договор составлен для переоформления)" судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ), условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), в предыдущих трех пунктах этого Соглашения указано о вложении обеими сторонами денежных средств, о порядке расчетов при залоге имущества и о последствиях несовершения сделки с предметом залога, при этом объект незавершенного строительства в тексте не упоминается, в связи с чем последний пункт этого Соглашения не может рассматриваться как относящийся к исполнению договора купли-продажи от 28 марта 2018 года.
Довод жалобы о том, что иных соглашений, кроме договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, между сторонами не имелось, и потому пункт 4 Соглашения относится именно к нему, опровергается уже самим фактом существования Соглашения, в котором идет речь об отличных от договора купли-продажи правоотношениях.
Нельзя также не отметить, что в самом этом Соглашении основания его подписания ФИО за Григорьева И.А. не указаны и не указана дата его заключения, то есть невозможно установить, что оно составлено после 28 марта 2018 года, а в пункте 8 договора купли-продажи от 28 марта 2018 года стороны оговорили, что "Настоящий договор содержит весь объем соглашений между Продавцом и Покупателем в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны ими будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора".
Ранее предметом судебного рассмотрения также являлся иск Григорьева И.А. к Углову Д.Ю. о признании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года недействительным, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 года получила оценку расписка Углова Д.Ю. от 2 апреля 2018 года, в которой он обязался "при продаже или отдаче в залог имущества ... с кадастровым номером <-1->... (принадлежащего на праве собственности), расплатиться с Григорьевым И.А. Сумму в размере 4000000 руб. в момент получения денежных средств в течение 2-3 суток". Судебная коллегия в том деле установила, что из буквального толкования расписки от 2 апреля 2018 года невозможно сделать вывод о том, что Углов Д.Ю. обещал Григорьеву И.А. оплатить стоимость объектов с кадастровыми номерами <-1-> и N по оспариваемому договору купли-продажи в размере 4000000 рублей. В настоящем деле Григорьев И.А. не вправе оспаривать ранее установленные обстоятельства.
Таким образом, совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств неоплаты Угловым Д.Ю. приобретенных у Григорьева И.А. объектов недвижимости не имеется.
Кроме того, целью иска Григорьева И.А. о расторжении договора купли-продажи являлось возвращение проданного недвижимого имущества в свою собственность.
Пункт 4 ст.453 ГК РФ гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.1102, 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Однако из дела следует, что 27 мая 2020 года в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <-1-> и N к Угловой С.М. на основании договора дарения, 29 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером <-1-> разделен на два других (с кадастровыми номерами <-2-> и <-3->) и снят с кадастрового учета. Объект незавершенного строительства с кадастровым N расположен на земельном участке с кадастровым номером <-3->, 6 июля 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на эти объекты недвижимости обратно к Углову Д.Ю. на основании договора дарения, а Углова С.М. осталась собственником земельного участка с кадастровым номером <-2->.
Изложенное означает, что земельный участок с кадастровым номером <-1-> прекратил свое существование, Углова С.М. в договорных отношениях с Григорьевым И.А. не состояла, а Углов Д.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства и нового земельного участка с кадастровым номером <-3-> на основании договора дарения, потому даже расторжение договора купли-продажи к достижению желаемого истцом правого результата- прекращению права собственности ответчиков - не привело бы.
На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет отказное решение суда неизменным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорьева И.А. - Григорьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка